29 agosto 2016

Conluio midiático

Lembrem-se de 64
Nagib Jorge Neto*, no Diário de Pernambuco
           
A imprensa não inventa, não cria notícia, mas há jornalistas, órgãos de comunicação, que acolhem boatos ou versões sem fundamento, violando a missão de informar o que na verdade aconteceu ou acontece, de forma que prevalece a invenção contra pessoas e instituições. É uma conduta que se atribui a erros ou falhas do ofício, mas tem motivações na busca do fato novo, do “furo” ou de tendência política.
Tal conduta não é incomum entre nós, pois com frequência há especulações que prejudicam o compromisso com a verdade, ferem os princípios éticos e as normas de redação. Daí as versões que transformam boatos em fatos, prejudicando instituições e pessoas vítimas do barulho e poder da mídia.  Nesse aspecto, nos anos 60, a mídia explorou a crise política e militar e gerou a perspectiva de caos, ameaça às instituições, com notícias  sobre uma suposta República Sindicalista ou Revolução Comunista. A campanha assustou a classe média, as Forças Armadas, e gerou o ambiente ideal para o golpe de Estado de 64, seguindo um modelo denunciado no filme Sete Dias de Maio, segundo o qual um governo, ou o regime, pode ser abalado e derrubado pela mídia.
A receita vingou aqui e na América Latina com documentos falsos, denúncias sobre um “mar de lama”, criação de Carlos Lacerda na década de 50 contra Vargas e Juscelino. Daí avançou com a campanha contra as reformas, a “subversão” no governo Jango e as alusões difamatórias sobre sua vida familiar. Assim distorceu ideias e ações em defesa da América Latina, medidas contrárias ao modelo liberal, as posições sobre Cuba, Venezuela e Colômbia (as Farcs) e defendeu as exigências norte-americanas na área de comércio. Nessa linha reativa agora a campanha contra a presidenta Dilma Roussef, com denúncias e ilações sobre “pedaladas” – ajuste fiscal – opções de conduta, ousadia e honradez.  
Então cabe alertar que a nossa mídia apoiou o golpe de 64, a censura e a repressão, e nos anos 90 manteve silêncio diante das privatizações, ajudando o desmonte do Estado e das organizações de defesa das estatais e dos trabalhadores. Pior: alegando combate as corporações, a ineficiência e a corrupção, defendeu os interesses das multinacionais para comprar empresas, aparentemente competir, sanear, mas que resultou no avanço de um Estado marginal, paralelo.
Evidente que a imprensa não criou as versões, mas a forma de enfocar as distorções, criticar os serviços, geraram reações da sociedade, defesa das teses da mídia, baseada na crença de que a imprensa só divulga a verdade. No processo não houve ampliação do debate público, vital ao exercício democrático e afirmação da cidadania, pois a opinião pública foi  mera receptora da informação. Então faltou - como agora - o debate amplo, a liberdade de crítica, de denúncia ou defesa, que ajudam na conscientização, posicionamento das forças sociais, que não devem ser consumidoras passivas e obedientes da receita do espetáculo e da busca de audiência, com disfarce de cruzada moralista e ação saneadora.
* Jornalista              

Leia mais sobre temas da atualidade:http://migre.me/kMGFD

Nenhum comentário:

Postar um comentário