Informação confiável?

A verificação de fatos não ajuda a aprender a discordar melhor
Quem é afetado pela checagem de fatos, o cético ou o desinformado? Como atinge as crenças de vida do cético, ela gera ainda mais desconfiança. O que falta para alcançar toda a sociedade com informação segura? Talvez encarar os assuntos como complexos e não como verdades consolidadas.
Taylor Dotson , tradução de Cezar Xavier

 

Entrando no ano novo, os americanos estão cada vez mais divididos. Eles colidem não apenas com opiniões divergentes sobre o risco de covid-19 ou aborto, mas também com fatos básicos, como contagens de eleições e se as vacinas funcionam. Pesquisando o crescente antagonismo político, o jornalista George Packer recentemente se perguntou no The Atlantic : “Estamos condenados?”

É comum culpar as pessoas que estão distribuindo intencionalmente informações falsas por essas divisões. A jornalista ganhadora do Prêmio Nobel, Maria Ressa, diz que o “[viés] contra os fatos” do Facebook ameaça a democracia. Outros lamentam a perda do “ senso compartilhado de realidade ” e da “ base comum de fato ” considerada um pré-requisito para a democracia.

A verificação de fatos, a verificação rigorosa e independente de alegações, é frequentemente apresentada como vital para combater falsidades. Elena Hernandez, porta-voz do YouTube, afirma que “a verificação de fatos é uma ferramenta crucial para ajudar os espectadores a tomar suas próprias decisões informadas” e “para lidar com a disseminação de informações erradas”. Ariel Riera, chefe da organização de verificação de fatos Chequeado, com sede na Argentina, argumenta que a verificação de fatos e a “informação de qualidade” são fundamentais na luta contra “a ‘infodemia’ da covid-19”.

Muitas pessoas, incluindo o comentarista de TV John Oliver, estão  exigindo  que as plataformas de mídia social sinalizem e combatam melhor a “inundação de mentiras”. E engenheiros preocupados do Twitter procuraram “ pré-destruir ” falsidades virais antes que surgissem durante a cúpula climática das Nações Unidas em Glasgow em 2021.

Como cientista social que pesquisa o papel da verdade em uma democracia, acredito que está faltando algo nessa resposta ao aprofundamento das divisões políticas dos americanos.

A verificação de fatos pode ser vital para a alfabetização midiática, desencorajando os políticos a mentir e corrigir o registro jornalístico. Mas eu me preocupo com os cidadãos que esperam demais da checagem de fatos, e essas checagens simplificam e distorcem os conflitos políticos dos americanos.

Quer a democracia exija ou não um senso de realidade compartilhado, o pré-requisito mais fundamental é que os cidadãos sejam capazes de trabalhar civilmente por meio de suas divergências.

Curar a desinformação?

A desinformação é, sem dúvida, preocupante. As mortes por covid-19 e a recusa de vacinas são muito maiores entre os republicanos, que são mais propensos a acreditar em alegações não comprovadas de que as mortes por covid-19 são intencionalmente exageradas ou que a vacina prejudica a saúde reprodutiva. E estudos descobriram que a exposição à desinformação está correlacionada com uma menor disposição para se vacinar.

Pesquisadores da Brookings Institution descobriram que a checagem de fatos influencia principalmente os politicamente descomprometidos – aqueles que não têm muitas informações sobre um problema, em vez daqueles que têm informações imprecisas. E desmascarar pode sair pela culatra : informar as pessoas de que a vacina contra a gripe não pode causar a gripe ou que a injeção de MMR (tríplice viral) é segura para crianças pode deixar os céticos da vacina ainda mais hesitantes. Alguns participantes de um estudo pareciam rejeitar a informação porque ameaçava sua visão de mundo. Mas alguns cientistas dizem que a checagem de fatos raramente sai pela culatra.

Um experimento de 2019 descobriu que refutações cuidadosamente elaboradas à desinformação podem atenuar os efeitos de falsas alegações sobre vacinas ou mudanças climáticas, mesmo para conservadores.

Ainda assim, uma meta-análise de 2020, um estudo que combina sistematicamente dezenas de descobertas de pesquisas, concluiu que o impacto da verificação de fatos nas crenças das pessoas é “ bastante fraco ”. Quanto mais um estudo se parecia com o mundo real, menos a verificação de fatos mudava a mente dos participantes.

Não tão simples

A tarefa de checagem de fatos também vem com seu próprio conjunto de problemas. Na minha opinião, quando a ciência é complexa e incerta, o maior risco da checagem de fatos é exagerar no consenso científico.

Por exemplo, a ideia de que o covid-19 pode ter emergido ou escapado de um laboratório de Wuhan, na China, foi rotulada como “ duvidosa ” em 2020 pelos verificadores de fatos do The Washington Post. O Facebook sinalizou como “ informação falsa ” no início de 2021. Mas muitos cientistas acham que a hipótese merece investigação .

Ou considere como o USA Today rotulou como “falsa” a ideia de que a imunidade “natural” protege tanto quanto a vacinação. Os verificadores de fatos do jornal citaram apenas um estudo recente dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e não abordaram pesquisas israelenses anteriores sugerindo exatamente o oposto. Quando os verificadores de fatos mostram visões limitadas dos fatos em um debate científico, eles podem deixar os cidadãos com a impressão de que a ciência está estabelecida quando na verdade pode não estar.

Exagerar na certeza da ciência pode minar a confiança do público na ciência e no jornalismo. Quando as verificações de fatos sobre mascaramento mudaram em 2020, algumas pessoas se perguntaram se os especialistas por trás das verificações de fatos estavam sendo genuínos .

Também perdido nas preocupações sobre os perigos da desinformação está a realidade de que o discurso factualmente duvidoso pode ser politicamente importante. Um discurso contra a vacina MMR pode repetir uma afirmação desacreditada sobre a imunização causar autismo, mas também contém fatos políticos vitais : algumas pessoas desconfiam da Food and Drug Administration dos EUA e da indústria farmacêutica e se ressentem da quantidade de controle que sentem que as autoridades estaduais de saúde exercem sobre eles.

Os cidadãos não precisam apenas ser alertados para possíveis desinformações. Eles precisam saber por que outras pessoas são céticas em relação aos profissionais e seus fatos.

Sem vencedores, sem perdedores

Os problemas que os americanos enfrentam são muitas vezes complexos demais para verificação de fatos. E os conflitos das pessoas são muito mais profundos do que a crença em falsidades.

Talvez seja melhor deixar de lado, pelo menos um pouco, a ideia de que os americanos devem ocupar uma realidade compartilhada. O objetivo dos sistemas políticos é resolver pacificamente os conflitos. Pode ser menos importante para nossa democracia que a mídia se concentre na clareza factual, e mais vital que ajude as pessoas a discordarem de forma mais civilizada.

O psicólogo Peter Coleman estuda como as pessoas discutem questões controversas. Ele descobriu que essas conversas não são construtivas quando os participantes pensam nelas em termos de verdade e falsidade ou prós e contras, que tendem a estimular sentimentos de desprezo.

Em vez disso, discussões produtivas sobre tópicos difíceis acontecem incentivando os participantes a ver a realidade como complexa. Simplesmente ler um ensaio destacando as contradições e ambiguidades de uma questão leva as pessoas a discutir menos e conversar mais. O foco se torna o aprendizado mútuo em vez de estar certo.

Mas não está claro a melhor forma de trazer as descobertas de Coleman para fora do laboratório e para o mundo.

Proponho que os meios de comunicação ofereçam não apenas verificações de fatos, mas também “verificações de desacordo”.

Em vez de rotular a hipótese de “vazamento de laboratório” ou a ideia de “imunidade natural” como verdadeira ou falsa, os verificadores de desacordo destacariam as complicadas subquestões envolvidas. Eles mostrariam como a ciência incerta parece muito diferente dependendo dos valores e do nível de confiança das pessoas.

As verificações de desacordo estariam menos preocupadas, por exemplo, com a correção de chamar a ivermectina de “vermífugo de cavalo” . Em vez disso, eles se concentrariam em explorar por que alguns cidadãos podem preferir tratamentos não testados à vacina, concentrando-se em outras razões que não desinformação.

Talvez alguma combinação de verificação de fatos e outras ferramentas possa reduzir a suscetibilidade do público a ser enganado. Mas, concentrando-se um pouco menos nos fatos e mais nas complexidades dos problemas que os dividem, os americanos podem dar um grande passo para trás do abismo e em direção uns aos outros.

Taylor Dotson é professor associado de Ciências Sociais na New Mexico Tech

.

Às vezes são pequenos detalhes que impressionam https://bit.ly/3E95Juz