Onze pistas falsas sobre a crise climática
Pensador analisa saídas bem-intencionadas para o desastre
ambiental que, embora nada tenham de negacionismo, resvalam em equívocos. Entre
elas, o capitalismo verde, o “milagre” do carbono zero, o carro elétrico e o
discurso de “salvar o planeta”
Michael Löwy em A Terra
é Redonda
Encontramos um grande número de lugares-comuns nos vários
discursos sobre o clima, repetidos mil vezes em todos os matizes, que
constituem pistas falsas, que levam, voluntariamente ou não, a ignorar as
verdadeiras questões, ou a acreditar em pseudossoluções. Não me refiro aqui aos
discursos negacionistas, mas àqueles que se dizem “verdes” ou “sustentáveis”.
Estas são afirmações de natureza muito diversa: algumas são verdadeiras
manipulações, fake news, mentiras, mistificações; outras são meias-verdades, ou um
quarto de verdade. Muitas estão cheias de boa vontade e de boas intenções – e,
como sabemos, delas o inferno está cheio. É neste caminho que estamos: se
continuarmos com o business as usual – mesmo que pintado de verde – dentro de algumas
décadas, nos encontraremos numa situação muito pior do que a maioria dos
círculos do inferno descritos por Dante Alighieri na sua Divina
Comédia. Os onze exemplos seguintes são apenas alguns
desses lugares-comuns a evitar.
O planeta tem que ser
salvo
Isto
está por todo lado: em cartazes, na imprensa, em revistas, em declarações de
líderes políticos, etc. Na verdade, é um disparate: o planeta Terra não está em
perigo! Qualquer que seja o clima, ele continuará girando tranquilamente ao
redor do sol durante os próximos milhões de anos. O que está ameaçado pelo
aquecimento global são as múltiplas formas de vida neste planeta, incluindo a
nossa: a espécie Homo Sapiens.
“Salvar
o planeta” dá a falsa impressão de que se trata de algo externo a nós, que se
encontra em algum lugar, e que não nos diz respeito diretamente. Não pedimos às
pessoas que se preocupem com suas vidas, ou com a vida de seus filhos, mas sim
com uma vaga abstração, “o planeta”. Não é surpresa que as pessoas menos
politizadas reajam dizendo: eu estou muito ocupado com meus próprios problemas
para me preocupar com “o planeta”.
Façamos algo para salvar
o planeta
Este
lugar-comum, infinitamente saturado, é uma variante da fórmula anterior. Ele
contém uma meia-verdade: todos devem contribuir pessoalmente para evitar a
catástrofe. Mas transmite a ilusão de que é suficiente acumular “pequenos
gestos” – desligar as luzes, fechar a torneira, etc. – para evitar o pior.
Assim, conscientemente ou não, descartamos a necessidade de mudanças
estruturais profundas no modo de produção e consumo atual; mudanças que colocam
em questão os próprios fundamentos do sistema capitalista, que se baseia num
único critério: a maximização do lucro.
O
urso polar está em perigo
É
uma imagem que está por todo lado, repetida à saciedade: um pobre urso polar
que tenta sobreviver no meio de icebergs à
deriva. Certamente, a vida do urso polar – e de muitas outras espécies nas
regiões polares – está ameaçada. Esta imagem pode suscitar a compaixão de
algumas almas generosas, mas, para a maioria da população, é um assunto que não
lhes diz respeito.
Pois
bem, o derretimento das calotas polares é uma ameaça não apenas para o bravo
urso polar, mas, a longo prazo, para metade, se não mais, da humanidade que
vive em grandes cidades à beira-mar. O derretimento das enormes geleiras na
Groenlândia e na Antártica pode elevar o nível do mar em algumas dezenas de metros.
Mas são necessários apenas alguns metros para que cidades como Veneza,
Amsterdã, Londres, Nova Iorque, Rio de Janeiro, Xangai e Hong Kong fiquem
submersas. Claro que isto não acontecerá no ano que vem, mas os cientistas
podem observar que o derretimento destas geleiras está acelerando… É impossível
prever a rapidez com que isso ocorrerá, pois muitos fatores são difíceis de
calcular neste momento.
Ao
enfatizarmos unicamente o pobre urso polar, ocultamos o fato de que se trata de
um caso aterrador que diz respeito a todos nós…
Bangladesh
corre o risco de sofrer muito com as mudanças climáticas
Trata-se
de uma meia-verdade, cheia de boa vontade: o aquecimento global afetará
principalmente os países pobres do Sul, que são os menos responsáveis pelas
emissões de CO2. É
verdade que estes países serão os mais atingidos por catástrofes climáticas,
furacões, seca, redução de fontes de água, etc. Mas é falso que os países do
Norte não serão afetados, em grande medida, por estes mesmos perigos: não
assistimos a terríveis incêndios florestais nos EUA, Canadá, Austrália? As
ondas de calor não causaram numerosas vítimas na Europa? Poderíamos multiplicar
os exemplos.
Leia também: Frente a um quadro terrível de destruição
do Estado e do desmonte das políticas públicas de forma generalizada, ganha
destaque a questão ambiental https://bit.ly/3Do52AT
Se
mantivermos a impressão de que estas ameaças só dizem respeito aos povos do
Sul, conseguiremos mobilizar apenas uma minoria de internacionalistas
convictos. Contudo, mais cedo ou mais tarde, é o conjunto da humanidade que
será confrontado com catástrofes sem precedentes. É necessário explicar aos
povos do Norte que esta ameaça também pesa sobre eles, bem diretamente.
Até o
ano 2100 a temperatura poderá subir até 3,5 graus (acima do período
pré-industrial)
Esta
é uma afirmação que é encontrada lamentavelmente em muitos documentos sérios.
Isto me parece ser um duplo erro.
Do
ponto de vista científico, sabemos que as mudanças climáticas não são um
processo linear: podem sofrer “saltos” e acelerações súbitas. Muitas dimensões
do aquecimento se retroalimentam, e as consequências disto são imprevisíveis.
Por exemplo: os incêndios florestais emitem enormes quantidades de CO2, que contribuem para o
aquecimento, intensificando, assim, os incêndios florestais. Assim, é muito
difícil prever o que acontecerá dentro de quatro ou cinco anos, então como é
possível prever o que ocorrerá daqui a um século?
De
um ponto de vista político: até o final do século, nós todos estaremos mortos,
assim como nossos filhos e netos. Como podemos mobilizar a atenção e o
engajamento das pessoas por um futuro que não lhes diz respeito, nem de perto
nem de longe? Então devemos preocupar-nos com as gerações futuras? Um
pensamento nobre, longamente defendido pelo filósofo Hans Jonas: nosso dever
moral para com aqueles que ainda não nasceram. Uma pequena minoria de pessoas
muito respeitáveis poderia ser tocada por este argumento. Para o comum dos
mortais, o que acontecerá em 2100 não é uma questão de grande interesse.
Em
2050 atingiremos a neutralidade de carbono
Esta
promessa da União Europeia e de vários governos na Europa e em outros lugares
não corresponde a uma meia-verdade, nem a uma ingênua boa vontade: é pura e
simples mistificação. Por duas razões.
Em
vez de comprometerem-se agora, imediatamente, com as mudanças urgentes exigidas
pela comunidade científica (o IPCC) para os próximos 3 a 4 anos, nossos
governantes prometem maravilhas para 2050. Isto é obviamente demasiado tarde.
Além disso, como os governos mudam a cada 4 ou 5 anos, que garantia há para
estes compromissos fictícios em 30 anos? É uma forma grotesca de justificar a
presente inação com uma vaga promessa vinda de longe.
Além
disso, a “neutralidade de carbono” não significa uma redução drástica das
emissões, bem ao contrário! É um cálculo enganador baseado em offsets,
em “mecanismos de compensação”: a empresa XY continua emitindo CO2, mas planta uma floresta na
Indonésia, que supostamente absorverá o equivalente a este CO2 – se ela não se
incendiar. As ONGs ambientalistas já denunciaram suficientemente a farsa dos offsets,
não vou insistir. Mas isto mostra a perfeita mistificação contida na promessa
de “neutralidade de carbono”.
Nosso
banco (ou companhia petrolífera, etc.) financia as energias renováveis e
participa assim na transição ecológica
Este
lugar-comum do green-washing [maquiagem
verde] também faz parte da enganação e manipulação. É claro que os bancos e as
multinacionais também investem em energias renováveis, mas estudos precisos da
ATTAC e de outras ONGs mostraram que se trata de uma pequena – por vezes
minúscula – parte de suas operações financeiras: o grosso continua indo para o
petróleo, carvão, gás… É uma simples questão de rentabilidade e de competição
por frações de mercado.
Todos
os governos “razoáveis” – ao contrário de Donald Trump, Jair Bolsonaro e cia. –
juram também, em todos os matizes, que estão empenhados na transição ecológica
e nas energias renováveis. Mas assim que há um problema com o fornecimento de
um combustível fóssil – recentemente o gás –, devido à agressiva política russa
– refugiam-se no carvão, reativando centrais elétricas a carvão mineral, ou
imploram à (sangrenta) família real da Arábia Saudita para aumentarem a
produção de petróleo.
Toda
o belo discurso sobre a “transição ecológica” oculta uma verdade desagradável:
não é suficiente desenvolver energias renováveis. Antes de tudo, as energias
renováveis são intermitentes: o sol nem sempre brilha no Norte da Europa… É
verdade que foram feitos progressos técnicos nesta área, mas eles não podem
resolver tudo. E, sobretudo, as energias renováveis requerem recursos minerais
que correm o risco de se esgotarem. Se o vento e o sol são ilimitados, não é
este, de modo algum, o caso para os materiais necessários para sua utilização
(lítio, terras raras, etc.). Será portanto necessário considerar uma redução do
consumo global de energia, e uma diminuição seletiva: medidas que são
inimagináveis no quadro do capitalismo.
Graças
às técnicas de captura e sequestro de carbono evitaremos a catástrofe climática
Este
é um argumento cada vez mais utilizado pelos governos, e que encontramos até
mesmo em alguns documentos sérios (por exemplo, do IPCC). É a ilusão de uma
solução tecnológica milagrosa, que salvaria o clima, sem a necessidade de nada
mudar em nosso modo de produção (capitalista) e em nosso modo de vida.
Lamentavelmente,
a triste verdade é que estas técnicas miraculosas de captura e sequestro de
carbono atmosférico estão longe de ser uma realidade. É certo que foram feitas
algumas tentativas, e que alguns projetos estejam em curso aqui e ali, mas no
momento não se pode dizer que esta tecnologia seja eficaz e operacional. Ela
ainda não resolveu as dificuldades de captura ou de sequestro (em regiões
subterrâneas impermeáveis às fugas). E não há qualquer garantia de que poderá
fazê-lo no futuro.
Graças
ao automóvel elétrico, reduziremos substancialmente as emissões de gases de
efeito estufa
Este
é outro exemplo de meia-verdade: é certo que os automóveis elétricos são menos
poluentes do que os automóveis a combustão (a gasolina ou diesel), e, portanto,
menos prejudiciais para a saúde da população urbana. No entanto, do ponto de
vista das mudanças climáticas, seu balanço é muito mais mitigado. Eles emitem
menos CO2, mas
contribuem para uma situação desastrosa “tudo a eletricidade”. Contudo, na
maioria dos países, a eletricidade é produzida com… combustíveis fósseis
(carvão ou petróleo). A redução das emissões dos automóveis elétricos é
“compensada” pelo aumento das emissões resultantes do maior consumo de
eletricidade. Na França, a eletricidade é produzida por energia nuclear, outro
impasse. No Brasil, são as megabarragens destruidoras de florestas, e, por
conseguinte, responsáveis por um balanço de carbono pouco reluzente.
Se
quisermos reduzir drasticamente as emissões, não podemos evitar uma redução
significativa da circulação de automóveis privados, por meio da promoção de
meios de transporte alternativos: transportes públicos gratuitos, áreas de
pedestres, ciclovias. O automóvel elétrico mantém a ilusão de que podemos
continuar como antes, mudando de tecnologia.
É
através de mecanismos de mercado, como os impostos sobre o carbono ou os
mercados de direitos de emissão, ou ainda aumentando o preço dos combustíveis
fósseis, que conseguiremos reduzir as emissões de CO2.
Para
os ecologistas sinceros, isto é uma ilusão; na boca dos governantes, é ainda
uma mistificação. Os mecanismos de mercado têm demonstrado por todo lado sua
perfeita ineficiência na redução dos gases de efeito estufa. Não são apenas
medidas antissociais, que buscam fazer as classes populares pagar o preço da
“transição ecológica”, são incapazes, sobretudo, de contribuir substancialmente
para a limitação das emissões. O fracasso espetacular dos “mercados de carbono”
instituídos pelos acordos de Kyoto é a melhor demonstração disso.
Não
é com medidas “indiretas”, “incentivadoras”, baseadas na lógica do mercado
capitalista que conseguiremos por um freio no poder absoluto dos combustíveis
fósseis, que mantêm o sistema funcionando há dois séculos. Para começar, será
necessário expropriar os monopólios capitalistas de energia, criar um serviço
público de energia, que terá como objetivo a redução drástica da exploração dos
combustíveis fósseis.
As
mudanças climáticas são inevitáveis, só podemos adaptar-nos
Este
tipo de afirmação fatalista pode ser encontrada nos meios de comunicação e
entre os políticos “responsáveis”. Por exemplo, Christophe Bechu, ministro da
transição ecológica do novo governo Macron, declarou recentemente: “Já que não
podemos evitar o aquecimento global, quaisquer que sejam os nossos esforços,
temos que conseguir limitar seus efeitos enquanto nos adaptamos a ele”.
Esta
é uma excelente receita para justificar a inação, o imobilismo e o abandono de
qualquer “esforço” para tentar evitar o pior. Contudo, os cientistas do IPCC
explicaram bem que, embora o aquecimento já tenha de fato começado, ainda é
possível evitar ultrapassar a linha vermelha de 1,5 graus – desde que comecemos
imediatamente a reduzir de modo significativo as emissões de CO2.
Certamente,
temos que tentar adaptar-nos. Mas se as mudanças climáticas se tornarem
incontroláveis e acelerarem, a “adaptação” é apenas um engodo. Como
“adaptar-se” a temperaturas de 50°C?
Poderíamos
multiplicar os exemplos. Todos levam à conclusão de que, se quisermos evitar as
mudanças climáticas, devemos mudar o sistema, ou seja, o capitalismo, e
substituí-lo por outra forma de produção e consumo. Isto é o que chamamos
“ecossocialismo”.
Michael Löwy é diretor de pesquisa em sociologia no Centre nationale
de la recherche scientifique (CNRS). Autor,
entre outros livros, de O que é o ecossocialismo (Cortez).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Leia também: Por mais
que EUA e União Europeia se esforcem, as estatísticas de comércio internacional
mostram que é impossível fazer a roda da história girar para trás https://bit.ly/3DvXnAC
Três novas pesquisas sugerem “onda
Lula” e vitória no primeiro turno. Levantamentos do Ipec, da
Quaest e do PoderData indicam que, nesta reta final da disputa, a candidatura
do ex-presidente entrou em viés de alta, enquanto a campanha de Bolsonaro
estagnou. Leia mais https://bit.ly/3rhVnEu
