A terceira onda brasileira
Do otimismo de JK
ao desafio de 1968 – e o que está em jogo em 2026
Celso Pinto de Melo/Jornal GGN
“Se muito vale o já feito, mais vale o que será” (Nos Bailes da Vida,
de Milton Nascimento e Fernando Brant)
Há momentos raros em que um país deixa de duvidar de si próprio.
O Brasil viveu pelo menos dois desses momentos no século XX – e ambos foram
mais do que simples conjunturas econômicas ou ciclos culturais. Foram estados
de espírito coletivos.
O
primeiro, no final dos anos 1950, foi o do otimismo desenvolvimentista. Sob
Juscelino Kubitschek, o país crescia, construía Brasília e passava a se
enxergar como uma nação moderna em formação. No início dos anos 1960, a seleção
conquistava o bicampeonato mundial, o basquete repetia a façanha em 1959 e
1963, Maria Esther Bueno brilhava em Wimbledon, Éder Jofre tornava-se campeão
mundial de boxe, enquanto a Bossa Nova projetava para o mundo uma imagem
sofisticada e cosmopolita do Brasil.
Em Brasília, a arquitetura de Oscar Niemeyer e o plano
urbanístico de Lúcio Costa materializavam uma ambição inédita: a de que o país
podia não apenas crescer, mas também reinventar sua própria paisagem e propor
uma estética moderna ao mundo. A Bossa Nova traduzia essa mesma renovação em
linguagem musical. Brasília e a Bossa Nova anunciavam, cada uma à sua maneira,
que o futuro parecia ter finalmente chegado ao país.Não era apenas desempenho
esportivo ou artístico. Era confiança histórica. Era a sensação de que o país,
por fim, superava o “complexo de vira-latas” diagnosticado por Nelson Rodrigues
após 1950. Havia projeto, crescimento e autoestima.
A
segunda onda foi mais paradoxal. No final dos anos 1960, sob a ditadura,
emergiu uma geração que transformou repressão em invenção. Caetano Veloso,
Gilberto Gil, Chico Buarque, Milton Nascimento, Gal Costa, Maria Bethânia,
Paulinho da Viola e Geraldo Vandré não apenas produziram grandes canções –
também produziram gestos públicos. Se o Tropicalismo reorganizou a linguagem
cultural brasileira, Vandré simbolizou o momento em que a canção se tornava um
enfrentamento público. No cinema, Glauber Rocha e o Cinema Novo radicalizavam a
crítica social e política, propondo uma estética da fome que confrontava a
desigualdade estrutural do país.
O
estado de espírito já não era o da euforia confiante, mas o da inteligência
desafiadora. A censura exigiu metáfora; a repressão estimulou sofisticação. A
cultura tornou-se espaço de resistência e elaboração crítica.
Nada disso foi casual. Nos dois casos, havia tensão histórica.
Nos anos JK, a aceleração econômica alimentava a crença no futuro. No final dos
anos 1960, o avanço do autoritarismo exigia uma resposta estética. Quando a
história se intensifica, a cultura responde.
Hoje,
o Brasil vive um terceiro momento – ainda em formação. Não há euforia, tampouco
confronto aberto com um regime fechado. Há reconstrução democrática sob pressão
geopolítica. Após anos de radicalização política, corrosão institucional e
fragmentação do debate público, o país tenta recompor seu tecido político e
reposicionar-se em um mundo em disputa. A rivalidade entre Estados Unidos e
China reconfigura cadeias produtivas, impõe escolhas tecnológicas e redefine
margens de autonomia. Transição energética, reindustrialização verde, soberania
digital e política externa ativa voltaram ao centro da agenda.
O
país voltou a discutir neoindustrialização, minerais estratégicos,
semicondutores, bioeconomia e integração sul-americana – temas que haviam
praticamente desaparecido do horizonte nacional poucos anos antes. Ainda de
forma desigual e incompleta, reaparece a ideia de que desenvolvimento não é
apenas crescimento econômico, mas também capacidade de produzir tecnologia,
cultura e autonomia política.
No plano cultural, surgem sinais que não devem ser subestimados.
Obras como Ainda Estou Aqui, de Walter Salles, produções recentes como O Agente
Secreto e peças como Lady Tempestade retomam a memória histórica, o
autoritarismo e a identidade nacional sob ângulos distintos – do cinema à cena
teatral. Não é celebração. É elaboração. O país parece empenhado em compreender
o que viveu para decidir o que quer ser.
O
estado de espírito atual, porém, permanece em disputa. A esfera pública
fragmentou-se em bolhas digitais, a confiança coletiva é frágil e a
desigualdade persiste como um obstáculo estrutural. Ao mesmo tempo, a sociedade
é mais plural e mais consciente de suas próprias fraturas do que nas décadas
anteriores.
Durante
parte da última década, contudo, prevaleceu um clima distinto. O país experimentou
um período de desalento cívico, enfraquecimento institucional e retração do
horizonte coletivo. O clima de beligerância permanente, o esvaziamento de
políticas públicas estruturantes e o rebaixamento do debate público produziram
não apenas instabilidade política, mas também uma sensação difusa de perda de
rumo. A confiança – aquela matéria-prima invisível das grandes ondas culturais
– tornou-se escassa.
Grandes ondas culturais raramente surgem em sociedades que
perderam completamente a capacidade de imaginar o futuro.
A
questão central talvez seja esta: o Brasil conseguirá transformar a
reconstrução democrática em uma afirmação soberana e mais igualitária diante
dos desafios do século XXI?
Se
conseguir, poderá emergir um novo clima cultural – não de euforia ingênua, nem
apenas de resistência defensiva, mas de maturidade afirmativa. A primeira onda
foi movida por um otimismo confiante. A segunda, por desafio criativo ao
autoritarismo. Uma terceira dependerá da capacidade de combinar democracia
estável, projeto nacional e redução consistente das desigualdades. Sem inclusão
social, não há horizonte compartilhado. Sem soberania produtiva e tecnológica,
não há autoestima duradoura.
O “complexo de vira-latas” reaparece sempre que o país se
percebe sem rumo. Ele prospera na sensação de impotência. Mas recua quando a
sociedade identifica um caminho plausível e bem sustentado. Confiança não nasce
de slogans; nasce de resultados e de propósito coletivo.
Pela
primeira vez em muitos anos, o país parece se aproximar de uma escolha que
ultrapassa programas de governo e alcança visões antagônicas sobre o próprio
significado de desenvolvimento, democracia e soberania nacional.
As
eleições de 2026 serão decisivas nesse processo. Não se tratará apenas de
escolher um governo, mas de definir a orientação histórica do país. Elas
indicarão se o Brasil consolida um pacto democrático capaz de sustentar um
projeto de longo prazo, baseado em inclusão, soberania e reconstrução
institucional, ou se reabre um ciclo de instabilidade institucional e erosão
das bases civilizadas de convivência pública – cenário que inevitavelmente
comprometeria qualquer horizonte cultural consistente.
A arte costuma antecipar o que a política tarda em organizar.
Foi assim nos anos 1960. Pode voltar a ser agora.
O
Brasil talvez não esteja às vésperas de uma nova euforia, mas pode estar diante
de algo mais sólido: a afirmação consciente de uma nação que decide combinar
democracia, soberania e igualdade como a base do seu futuro.
Quando
isso acontece, a imagem do vira-lata deixa de definir o país – e o Brasil volta
a se reconhecer como protagonista de sua própria história.
Celso Pinto de Melo – Professor
Titular Aposentado da UFPE, Pesquisador 1A do CNPq e membro da Academia
Brasileira de Ciências
Qual a sua opinião? Assine seu comentário para que possamos publicá-lo. https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/04/sua-opiniao.html
Extrema direita patina na lama https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/05/minha-opiniao_01219044875.html
