Postei nas redes

Destino preestabelecido não move o mundo nem a vida pessoal. Ousadia e criatividade, sim.

Palavra de ordem do PCdoB é frente ampla https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/10/pcdob-defende-frente-ampla.html 

Humor de resistência

Enio

 

Inconsequência norte-americana

O erro de cálculo do século: a aventura de Trump no Irã
A guerra contra o Irã desnuda o esgotamento de uma estratégia baseada em força sem horizonte político
Vijay Prashad/Globetrotter/Revista Opera    

No mês de julho do ano passado, os Estados Unidos e Israel bombardearam as instalações de energia nuclear e de pesquisa nuclear do Irã durante doze dias. Após alguns dias, as duas potências beligerantes — que não contavam com autorização das Nações Unidas para essa guerra de agressão — abriram as portas para um cessar-fogo. Naquele momento, acreditando que isso poderia muito bem servir de base para uma negociação completa, o governo iraniano liderado pelo Líder Supremo Ali Hosseini Khamenei concordou com os termos estabelecidos: o fim imediato dos ataques e a ausência de escalada. Os lançadores de mísseis ficaram em silêncio, mas o acordo era muito frágil. Não havia acordo de paz de longo prazo, nem mecanismos vinculativos de aplicação ou monitoramento, nem acordo sobre as questões nucleares, nem acordo para pôr fim às sabotagens e ataques dos EUA e de Israel contra o Irã. Não se tratava do fim da guerra imposta pelos Estados Unidos e por Israel ao Irã, mas apenas de um acordo para interromper uma batalha. Khamenei descreveu a agressão dos EUA e de Israel como fútil e afirmou que eles “não ganharam nada”, ao mesmo tempo em que declarou que o Irã havia forçado um cessar-fogo e “nunca se renderia”.

Omã tem uma reputação de décadas como intermediário neutro entre o Irã e os Estados Unidos (com a presença discreta de Israel nos bastidores). Entre 2012 e 2013, foi Omã que sediou as negociações entre os EUA e o Irã que resultaram no Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA) de 2015 entre o Irã e o P5+1 (EUA, Reino Unido, França, China, Rússia + Alemanha) e a União Europeia — que reduziu as sanções em troca de algumas promessas sobre o enriquecimento nuclear. Existia um canal seguro e discreto entre Mascate, Teerã e Washington, e essa linha de comunicação tornou-se ativa após julho, visando uma negociação adequada para clarificar as linhas vermelhas e reduzir o risco de erros de cálculo. De fato, a conversa se ampliou, e o Irã chegou ao ponto de aceitar que seu enriquecimento de urânio seria limitado, que seus estoques altamente enriquecidos seriam diluídos e que a Agência Internacional de Energia Atômica poderia reexpandir o monitoramento e as inspeções. Não se tratava de um acordo definitivo, mas sim de um quadro de negociação com restrições nucleares condicionais e uma prática contínua de redução da tensão. Tanto o líder supremo Khamenei quanto o presidente Masoud Pezeshkian tinham a vontade política para um acordo, que estava bem próximo. O ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araqchi, afirmou menos de um dia antes do ataque dos EUA e de Israel que um acordo estava “ao alcance, mas somente se fosse dada prioridade à diplomacia”.

No entanto, os Estados Unidos e Israel seguiram o caminho oposto: uma guerra de agressão que violou a Carta das Nações Unidas (Artigo 2). Logo no primeiro dia, 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel assassinaram o líder supremo Khamenei e mataram 180 meninas na Escola Primária Shajareh Tayyebeh, em Minab. Os Estados Unidos e Israel acreditavam que essa enxurrada de ataques contra líderes políticos, infraestruturas-chave e civis levaria imediatamente a uma revolta popular que derrubaria a República Islâmica. As agências de inteligência dos EUA e de Israel superestimaram os protestos que começaram em dezembro de 2025 em torno da desvalorização do rial e do aumento da inflação. Mas há uma eno rme diferença entre um ciclo de protestos contra questões econômicas e o desejo de se revoltar e derrubar um sistema inteiro. Quando os mísseis mataram o Líder Supremo — que tem reputação de piedoso mesmo entre seus críticos (ele foi elevado pela Sociedade de Professores do Seminário de Qom como Marja-e Taqlid, ou Fonte de Emulação, em 1994) — e quando mataram as crianças da escola, o ânimo público foi eletrizado pelo patriotismo. Era impossível, nessa situação, tomar o partido da guerra imperialista contra crianças inocentes. A natureza do ataque dos EUA e de Israel, e o fato de o Irã ter sido capaz de atingir alvos israelenses, bem como alvos dos EUA nos Estados árabes do Golfo, uniu a população do Irã em torno de sua própria sobrevivência e de sua capacidade de se defender. Esse é o sentimento predominante entre os iranianos atualmente.

Desde as guerras dos EUA no Afeganistão em 2001 e no Iraque em 2003, os estrategistas militares dos EUA não abandonaram o conceito da “escada de escalada” e têm utilizado o conceito de “domínio rápido” (por meio de ataques de decapitação, paralisia do comando e domínio total das forças militares do adversário). Isso funcionou no Afeganistão e no Iraque, onde a escala da violência dos EUA destruiu a capacidade de retaliação. Foi verdadeiramente “choque e pavor”. Tal estrutura militar não funcionou com o Irã. Os iranianos vinham se preparando há décadas para um ataque em grande escala dos EUA e de Israel. Sua liderança política compreendeu a vulnerabilidade dos ataques de decapitação e, portanto, criou oito níveis de substitutos para a maioria das lideranças essenciais. As forç as armadas formaram às pressas diferentes tipos de sistemas de armamento, desde mísseis de fragmentação hipersônicos capazes de superar sistemas de defesa aérea até embarcações de ataque costeiro velozes que empregam táticas de enxame nas águas do Golfo. Estes, juntamente com as milícias pró-iranianas do Líbano ao Iraque, constituem os múltiplos anéis de defesa que os iranianos construíram. Isso significa que, enquanto os EUA iniciam com domínio rápido e não possuem uma escala de escalada, a resposta iraniana aos EUA e a Israel foi estrategicamente construída a partir dos mísseis mais simples, passando para os mísseis de fragmentação mais sofisticados — ao mesmo tempo em que mantém suas pequenas embarcações e milícias em reserva. Estas não foram mobilizadas, já que o Irã continua dependendo de seus mísseis e de seu controle sobre o Estreito de Ormuz (agora aberto apenas a navios de determinados países).

A resposta inteligente do Irã aos Estados Unidos e a Israel os imobilizou, deixando-os sem outra escolha a não ser implorar por um cessar-fogo. A liderança iraniana afirma não estar interessada em um cessar-fogo parcial, como em julho de 2025, que simplesmente permitiria a Israel e aos Estados Unidos rearmar-se e retornar com outra rodada de violência. O Irã afirma que deseja um grande acordo que inclua o Irã, o Iraque e o Líbano — não apenas o Irã — e que exige a retirada total das sanções, o fim do genocídio dos palestinos e outras condições, como a remoção pela parte dos EUA de sua estrutura de bases hostis que cercam o Irã. Se os Estados Unidos e Israel concordarem com essas exigências, isso significaria uma vitória absoluta para o Irã — apesar das trágicas perdas de vidas humanas causadas pel o ataque brutal de Israel e dos Estados Unidos.

Ao assassinar o Líder Supremo Ali Khamenei, que era favorável ao cessar-fogo em julho de 2025, os Estados Unidos e Israel perderam alguém que talvez tivesse defendido novamente um cessar-fogo. A atual liderança, incluindo o novo Líder Supremo Mojtaba Khamenei, fez uma avaliação precisa de que um cessar-fogo sem um grande acordo é apenas uma questão de tempo e não de paz. Os iranianos querem paz para a região, não guerra, cessar-fogo, guerra — uma guerra sem fim que resulta em austeridade e sofrimento.

Os israelenses não têm falado muito sobre a guerra no Irã, preferindo atacar com seus mísseis e bloquear qualquer cobertura jornalística dos ataques iranianos contra Israel. Seriam eles submetidos a um acordo de paz feito por Trump? É improvável. Os israelenses têm uma visão escatológica do Oriente Médio, ávidos por tomar as terras do Nilo ao Eufrates, o que exigiria que silenciassem seu maior e mais influente crítico na região, a saber, o Irã. Para Israel, esta é uma luta até o fim. Eles arrastaram os Estados Unidos para essa batalha, embora não haja nenhum ganho realista para os EUA em relação à existência ou não da República Islâmica (que não ameaçou os Estados Unidos de forma alguma). Israel quer ver a República Islâmica desarraigada, mas esse é um desfecho improvável, dadas suas raízes profundas na sociedade iraniana. Os Estados Unidos, por outro lado, se contentariam com a gestão da República Islâmica sob uma liderança maleável. Nenhuma das opções está em jogo. A única opção para uma escalada militar seria os EUA ou Israel lançarem um ataque nuclear contra o Irã — o que, após o impacto terrível sobre a vida dos civis iranianos, provocaria uma reação totalmente negativa da opinião pública mundial.

Não há boas opções para os Estados Unidos e Israel. Eles podem continuar com seus bombardeios, mas continuarão a testemunhar uma escalada iraniana que causa danos a Israel e aos interesses dos EUA na região. Os Estados Unidos e Israel terão de enfrentar o mundo enquanto os preços dos combustíveis e dos alimentos disparam. Este foi um erro de cálculo por parte dos Estados Unidos e de Israel. O Irã não cederá tão facilmente. Estão em jogo centenas de anos de uma civilização orgulhosa. Os seus líderes sabem disso. Não estão apenas defendendo a República Islâmica ou a Revolução Iraniana de 1979, mas o próprio Irã. Eles não recuarão.

Leia também: O desastre de Trump no Oriente Médio https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/03/oriente-medio-trump-atira-no-proprio-pe.html

Trump caleidoscópico

E agora, falastrão?
Guerra ameaça a Economia do Ocidente. Cresce o abismo entre as declarações de vitória do presidente e sua incapacidade de sufocar o Irã. Pesadelo do Vietnã ressurge. Agora a Casa Branca teme (e ameaça) as eleições de novembro
Séamus Malekafzali, no The Nation | Tradução: Antonio Martins/Outras Palavras   

Após semanas de bombardeios contra instalações militares, navios de guerra e cidades iranianas, o presidente Trump declarou a guerra contra o Irã “vencida” em 24 de março. Uma conquista tão importante poderia ter sido anunciada em um discurso grandioso — em um porta-aviões com uma faixa anunciando “missão cumprida” —, mas a declaração passou despercebida.

Talvez a reação tenha sido tão discreta porque Trump já havia proclamado a vitória diversas vezes antes — como três semanas atrás, quando disse acreditar que a “guerra estava praticamente terminada”, ou há duas semanas, quando afirmou em um comício no Kentucky que os Estados Unidos haviam vencido “na primeira hora”.

Talvez tenha havido um espanto coletivo porque, ao mesmo tempo em que declarou vitória, Trump também afirmou, contrariando todas as negativas iranianas, ter mantido “conversas construtivas” com líderes não identificados em Teerã, que estariam “desesperados por um acordo”, apenas temendo se manifestar para não serem mortos, seja pelo governo ou pelos próprios EUA.

Ou talvez as palavras de Trump tenham sido ignoradas porque todos conseguem ver claramente que se trata de uma mentira. Apesar de tantas vitórias, apesar de tamanha complacência, a guerra de alguma forma continua, já que os iranianos, de modo inacreditável, recusam-se a “aceitar que foram derrotados militarmente”, nas palavras da secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt. A ideia de que os Estados Unidos estejam perdendo esta guerra é completamente impensável. Mas não há como fugir da verdade: os Estados Unidos estão, de fato, perdendo esta guerra.

Em seguidas entrevistas coletivas, declarações a grupos de repórteres e postagens nas redes sociais, o comandante-em-chefe relata milhares e milhares de ataques, a dizimação da Força Aérea Iraniana e a destruição de literalmente “100% ” das capacidades militares do Irã. Mas, como qualquer pessoa com olhos pode ver claramente, as forças armadas iranianas continuam lutando, não apenas de forma desajeitada e insignificante, como o presidente sugere, mas com níveis consistentes de disparos de mísseis balísticos contra Israel e bases americanas no Golfo Pérsico. Isso tem forçado a Casa Branca a recorrer a expressões cada vez mais desconcertantes para descrever o que está acontecendo.

Ao mesmo tempo em que o presidente afirmava que no Irã “ninguém sequer atira em nós”, um F-35, um caça furtivo considerado o cume do poderio militar, foi atingido e incapacitado por fogo antiaéreo iraniano pela primeira vez na história da aeronave (cinco dias depois, Trump afirmaria que o Irã “não possuía equipamentos antiaéreos”). Nos 12 dias desde que Trump publicou que o Irã agora enviava apenas “um ou dois drones” e “um míssil de curto alcance em algum lugar”, a Guarda Revolucionária Islâmica lançou mais de 30 ondas de ataques e não demonstra qualquer sinal de que irá parar ou mesmo reduzir o número de mísseis e drones que dispara. Apesar das alega&c cedil;ões de destruição da Marinha iraniana, o Estreito de Ormuz permanece fechado a toda a navegação proveniente de nações que o Estado iraniano considera hostis.

Ao que tudo indica, todos os outros objetivos da guerra, sejam eles enfraquecer as capacidades militares iranianas ou derrubar a República Islâmica, foram deixados de lado enquanto o governo americano tenta desesperadamente controlar o preço do petróleo e reabrir Ormuz, que antes da guerra estava completamente aberto. O governo Trump recorreu a um ciclo rotineiro de manipulação de mercado, alegando escolta de petroleiros pela Marinha dos EUA que nunca existiu, a ausência de minas navais que, segundo a imprensa, já haviam sido instaladas, e a abertura forçada do Estreito como uma “ simples manobra militar ” na qual as nações europeias deveriam envolver seus próprios exércitos, a menos que não quisessem, o que não importa, porque os EUA não precisavam da ajuda delas mesmo.

A corrida para controlar o aumento acelerado do preço dos combustíveis tornou-se tão intensa que o Departamento do Tesouro, em uma medida sem precedentes, suspendeu as sanções ao petróleo iraniano que já estava a caminho, com o secretário Scott Bessent tentando alegar que os EUA estavam, com essa ação, “dando uma lição de jiu-jitsu” nos iranianos.

Apesar da presença de porta-aviões norte-americanos nas proximidades de suas águas territoriais e dos bombardeios regulares dos EUA e de Israel contra portos e lançadores de mísseis iranianos, o Irã está exportando consideravelmente mais petróleo agora do que antes da guerra, impôs um regime de pedágio a todos os navios que passam pelo estreito crucial e reduziu os mísseis interceptores israelenses e do Golfo a estoques baixos, o que levou a um número muito maior de impactos diretos do que no início do conflito.
 

Desesperado por símbolos de vitória americana, o Comando Central (CENTCOM) tem publicado regularmente vídeos de dispendiosos ataques aéreos contra drones individuais — por exemplo, lançando mísseis Hellfire de 100 mil dólares contra drones Shahed de US$ 7 mil , dos quais o Irã possuía 80.000 antes da guerra e que, em condições ideais, as forças armadas iranianas podem produzir 10.000 por mês. Em vez de receber informações reais sobre o progresso da guerra, o presidente Trump, segundo a NBC, tem recebido uma montage m diária dos “maiores e mais bem-sucedidos ataques contra alvos iranianos nas últimas 48 horas” por oficiais militares, descrita mais simplesmente como “uma série de vídeos de ‘coisas explodindo’”.

Existe uma comparação histórica pertinente para essa ênfase excessiva em missões aéreas, ataques realizados e comandantes mortos, em detrimento de todos os outros indicadores óbvios e abundantemente claros de vitória: o Vietnã. O General William Westmoreland, chefe do Estado-Maior das Forças Armadas dos EUA, a quem o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, comparou com membros do governo Trump, vangloriava-se regularmente das estatísticas de perda de armamento e das taxas de abate como prova de que a maré estava virando contra Ho Chi Minh. O secretário de Defesa Robert McNamara declarou ao Senado, em 1965, que os EUA realizavam 13.000 missões aéreas por mês contra os norte-vietnamitas, que 1.900 “alvos fixos” haviam sido atingidos e que os EUA estavam “prejudicando a capacidade bélica do Vietnã do Norte”. Westmoreland declararia, em 1967, que “chegamos a um ponto importante, quando o fim começa a se vislumbrar”. A guerra continuaria por mais oito anos, terminando com a queda de Saigon para os comunistas.

A principal diferença, pode-se argumentar, é que a Guerra do Vietnã incluiu um enorme investimento em tropas terrestres, enquanto não há soldados americanos em solo iraniano. Isso pode mudar em breve.

Assim como em praticamente todos os outros aspectos deste conflito, isso representaria uma completa reversão das promessas feitas pela Casa Branca quando atacou o Irã pela primeira vez. Naquele momento o secretário de Guerra, Pete Hegseth, vangloriou-se de que não havia necessidade de tropas terrestres, pois os Estados Unidos haviam “assumido o controle do espaço aéreo e das vias navegáveis iranianas” por via aérea. Agora, há um consenso crescente no governo Trump de que tropas terrestres são necessárias para impor o controle que os EUA supostamente já conquistaram. No momento da redação deste texto, milhares de soldados norte-americanos estão a caminho do Golfo Pérsico, enquanto circulam rela tos sobre um possível desembarque na Ilha de Kharg, ou talvez em qualquer outra ilha iraniana no Golfo e no Estreito, onde milhares, senão dezenas de milhares de iranianos, poderiam em breve ficar sob ocupação militar americana direta. O exército iraniano, por sua vez, vem reforçando suas defesas em Kharg, já bastante bombardeadas, antecipando o tipo de invasão que seus estrategistas militares vêm prevendo ao longo de quase toda a história da República Islâmica.

Independentemente do que aconteça a seguir, isto não é o que se espera de uma guerra vencida. Em vez disso, a expansão descontrolada da guerra contra o Irã continua a se dar aos trancos e barrancos. A questão de uma potencial nova guerra sem fim, que custará muitas milhares de vidas iranianas, para não mencionar os soldados americanos que estariam na linha de fogo direta do Irã, tem sido tratada com total descaso. Todos governos americanos anteriores a Trump evitaram a guerra com o Irã por um motivo: o medo de ficarem atoladas em um conflito em território hostil, sem fim à vista. Esta administração, acreditando que as guerras são perdidas não por serem superadas em manobras ou por falta de preparo, mas sim por serem politicamente corretas, fez uma escolha diferente.

Autoridades norte=americanas, de Stephen Miller a Hegseth, passando pelo próprio Trump, têm se vangloriado da natureza completamente assimétrica desta guerra, do poderio bélico esmagador que os Estados Unidos estão demonstrando e de que os iranianos não têm outra opção senão aceitar as exigências americanas sem questionamentos. A falha fundamental no pensamento estratégico americano é a mesma de 1967: a incapacidade de compreender a verdade básica de que, em uma guerra, o inimigo também tem voz.

Leia também: Estética imperialista: A política do espetáculo https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/01/estetica-imperialista.html 

Boa notícia

Ciência, soberania e futuro: o papel estratégico do CTVacinas para o Brasil
Com R$ 50 milhões da Finep e aposta na vacina SpiN-TEC, centro da UFMG reforça a autonomia científica e a capacidade nacional em saúde.
Luciana Santos/Vermelho       

Neste mês de março de 2026, o Centro de Tecnologia de Vacinas (CTVacinas), na Universidade Federal de Minas Gerais, completou 10 anos. Acompanhar o desenvolvimento deste centro estratégico é testemunhar, de perto, a capacidade do Brasil de construir soluções próprias para desafios complexos — e reafirmar uma convicção: não há desenvolvimento possível sem ciência forte e investimento contínuo.

Ao longo dessa última década, o CTVacinas se consolidou como um espaço de excelência, onde o conhecimento científico deixa de ser apenas teoria e se transforma em resposta concreta para a sociedade. Integrar pesquisa, desenvolvimento e produção de imunizantes é um passo decisivo para que o Brasil avance não apenas como consumidor de tecnologia, mas como protagonista na sua criação.

Eu acredito profundamente na inteligência nacional. Acredito na capacidade dos nossos pesquisadores e pesquisadoras, das nossas universidades públicas e das nossas instituições de pesquisa. É por isso que, por meio do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação e da Financiadora de Estudos e Projetos (Finep), estamos investindo cerca de R$ 50 milhões no CTVacinas. Esse não é apenas um aporte financeiro — é uma decisão estratégica de país.

Essa escolha já começa a dar resultados. Um dos maiores símbolos dessa trajetória é a Vacina SpiN-TEC, contra a COVID-19, que poderá se tornar o primeiro imunizante 100% nacional. O investimento de cerca de R$ 140 milhões por parte do governo federal, ao longo de todas as etapas da pesquisa, expressa uma visão clara: o Brasil precisa dominar as tecnologias que impactam diretamente a vida do seu povo.

Vivemos um tempo em que o cenário internacional é marcado por tensões, disputas e incertezas. Nesse contexto, falar de soberania deixa de ser um conceito abstrato e passa a ser uma necessidade concreta. Países que não dominam tecnologia se tornam mais vulneráveis, mais dependentes e menos capazes de proteger seus interesses e sua população.

Por isso, fortalecer a nossa capacidade científica é também fortalecer a nossa democracia, a nossa economia e o nosso lugar no mundo. Queremos um país inserido em uma ordem internacional mais cooperativa e multilateral — mas sabemos que essa inserção só é possível quando há autonomia, conhecimento e capacidade de inovação.

O Brasil tem um dos maiores sistemas públicos de saúde do mundo, o Sistema Único de Saúde, e um programa de imunização reconhecido internacionalmente. O que estamos fazendo agora é dar um passo além: consolidar o país também como referência no desenvolvimento de vacinas e tecnologias em saúde.

Ciência e saúde caminham juntas. E é assim que vamos seguir: investindo, fortalecendo nossas instituições e acreditando na capacidade do Brasil de construir seu próprio futuro com soberania, inteligência e compromisso com a vida.

Olhar nacional sobre as desigualdades inter-regionais https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/10/minha-opiniao-reserva_17.html 

Palavra de poeta

Soneto do amor total
Vinícius de Moraes      

Amo-te tanto, meu amor… não cante
O humano coração com mais verdade…
Amo-te como amigo e como amante
Numa sempre diversa realidade

Amo-te afim, de um calmo amor prestante,
E te amo além, presente na saudade.
Amo-te, enfim, com grande liberdade
Dentro da eternidade e a cada instante.

Amo-te como um bicho, simplesmente,
De um amor sem mistério e sem virtude
Com um desejo maciço e permanente.

E de te amar assim muito e amiúde,
É que um dia em teu corpo de repente
Hei de morrer de amar mais do que pude.

[Ilustração: Gustav Klint]

Leia também: "A invenção de um modo", poema de Adélia Prado https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/07/palavra-de-poeta_3.html   

Fotografia

Luciano Siqueira 

Como Pix afeta interesse das big techs no Brasil? https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/07/pix-x-big-techs.html