Humor de resistência

 

Enio

Sem norte e sem razão https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/11/minha-opiniao_25.html 

Resistência social e código aberto

A repórter que desnudou o ChatGPT
Ao lançar nova edição de seu livro sobre a OpenAI, Karen Hao sustenta: corporação de Sam Altman quer transformar tecnologia promissora em máquina de alargar desigualdades e eliminar direitos. Respostas: resistência social e código aberto
Entrevista a Carles Planas Bou, em El Periodico | Tradução: Antonio Martins/Outras Palavras  

No final de 2019, Karen Hao tornou-se a primeira jornalista a visitar os escritórios da OpenAI. Naquela época, a startup de inteligência artificial era desconhecida fora do Silicon Valley. Seu líder, Sam Altman, insistia que sua missão era criar uma máquina com a capacidade de aprendizagem e raciocínio da mente humana para salvar o mundo, mas Hao soube detectar muitas fissuras nesse discurso idealista. Após publicar sua reportagem crítica e rigorosa, a empresa proibiu que ela voltasse a entrar em sua sede. “No começo me senti muito mal (…) mas o importante não é manter o acesso, e sim dizer a verdade”, explica a El Periodico. Dois anos depois, o lançamento do ChatGPT desencadeou uma competição comercial e geopolítica que já alterou nossa realidade.

Hao usou o desprezo da OpenAI como motivação. Suas habilidades jornalísticas e conhecimentos técnicos profundos — ela é engenheira mecânica formada pelo MIT — cristalizaram-se em The IA Empire [O Império da IA, recém-publicado na Espanha pela Edições Península], uma pesquisa enciclopédica que disseca com precisão cirúrgica o impacto global da indústria de IA. Baseia-se em mais de 200 entrevistas, documentos internos e uma lucidez narrativa que transforma o primeiro livro de Karen hao, um ensaio de quase 600 páginas, numa leitura fascinante. Sam Altman ficou tão perturbado que tuitou que ninguém deveria ler a obra.

Você compara a indústria da IA com os antigos impérios. Por quê?

Porque essas empresas estão acumulando uma quantidade histórica de poder econômico e político.

Como?

Faço quatro paralelos. O primeiro é a apropriação de recursos que não são delas, como os dados que coletam da internet para treinar seus modelos. O segundo é a exploração de trabalhadores que não recebem quase nada em troca e que também se manifesta no desenho de sistemas que automatizam o trabalho e corroem os direitos trabalhistas. Isso não é uma característica inerente à IA, e sim uma escolha política. O terceiro é que monopolizam a produção de conhecimento, capturam o talento dos pesquisadores em IA e distorcem a compreensão fundamental que o público tem das limitações e capacidades dessas tecnologias, permitindo apenas determinados tipos de pesquisa e censurando a pesquisa crítica. E o quarto é que recorrem a um discurso moral imperativo sobre sua existência.

Ganhar a corrida para evitar que a China o faça.

Dizem que são os impérios bons com uma missão civilizatória de levar o progresso e a modernidade a toda a humanidade. Precisam de acesso sem restrições a todos esses recursos porque estão imersos numa intensa corrida existencial com o suposto império malvado: a China, segundo o Vale do Silício. E se os maus chegarem primeiro à meta, isso levará ao desaparecimento da humanidade. Em contrapartida, se os Estados Unidos vencerem, a humanidade terá a oportunidade de elevar-se a uma utopia ou a um paraíso da IA.

Muitos políticos abraçam acriticamente essa narrativa de que a IA equivale a progresso. Mas para um império prosperar, sempre é preciso sacrificar uma parte da população.

Exato. Devemos rebater a crença de que precisamos de impérios e das zonas de sacrifício que acarretam para obter os benefícios da IA. Há certos tipos de IA que podem ser profundamente benéficos para a Saúde ou as oportunidades econômicas. Mas é preciso separar isso da concepção que o Vale do Silício vende – a de que se requer uma forma imperial para controlar toda a terra, a energia, a água, os dados, a mão de obra e o capital e produzir algo que, em última instância, não gera tantos rendimentos e não é realmente um modelo de negócio viável. Por isso creio que, quando os políticos caem na armadilha de que só há um caminho para o desenvolvimento da IA, também caem no erro de que há certos tipos de danos planetários que temos que aceitar.

Danos ambientais, trabalhistas… 

Não apenas. O que está ocorrendo é muito perigoso porque não falamos de danos isolados, e sim de um perigo para a democracia. Com o governo Trump 2.0 temos visto como estas corporações estão despojando tanta gente de seus recursos, de sua capacidade de ação, a ponto de pensarem que já não podem controlar seu futuro. E então voltamos a uma época em que um pequeno grupo de pessoas no topo pode ter uma profunda influência na vida de bilhões de pessoas em todo o mundo. E essa erosão fundamental da liberdade é o que permite a proliferação desses impérios.

A OpenAI passou da promessa de curar o câncer à criação de algo parecido com um chatbot pornô. A empresa está a caminho de perder 27 bilhões de dólares nos próximos dois anos. O boom de investimentos em IA são sete empresas fazendo empréstimos umas às outras de forma circular. E o investidor Michael Burry, que antecipou a crise hipotecária de 2008, vendeu suas ações na Nvidia. É um negócio viável?

Não é de forma alguma um negócio viável. As corporações já estão ficando sem meios para monetizá-lo. Testaram com assinaturas, mas a maioria das pessoas e empresas não quer pagar por esta tecnologia. Por isso, agora estão tentando montar uma estratégia para oferecer anúncios. Mas nem mesmo isso funciona para o Google, que tem o maior negócio publicitário da história. A OpenAI está tentando tapar um buraco de 1,4 bilhão de dólares. Também estão tentando lançar um monte de produtos de consumo que, como o Sora 2, viralizaram e depois decaíram. Não vejo como vão fechar este buraco, porque nunca existiu um modelo de negócio na indústria tecnológica que tenha gerado os rendimentos necessários. A coisa não parece nada bem.

Com as redes sociais nos acostumamos a ceder nossa privacidade. O que muda com a IA?

No passado, as pessoas forneciam todos os seus dados sem se dar conta de que essas empresas podiam corroer as democracias em todo o mundo. Depois vimos como a Meta estava fomentando uma limpeza étnica em Mianmar e a violência em todo o mundo. Os impérios da IA elevaram os danos a outro nível. O ritmo atual de construção de data centers está provocando um aumento histórico da demanda energética tanto nos EUA quanto na Europa, e está começando a colocar em perigo os objetivos de luta contra a mudança climática, a reverter todos os avanços climáticos que conseguimos, a aumentar a contaminação atmosférica nas comunidades, a agravar a crise da água.

O que você diria então aos usuários do ChatGPT?

Que quando fornecem dados a essas empresas, o que realmente estão fazendo é fornecer poder aos impérios, para que sejam cada vez mais fortes e menos responsáveis. Não estão apenas erodindo nosso meio ambiente, nossa saúde, nossa privacidade, nossa propriedade intelectual e nossa capacidade futura de ter oportunidades econômicas. Também estão erodindo as liberdades e capacidades fundamentais para determinarmos nosso futuro. Que ferramenta pode valer nossa liberdade?

É preciso apostar em alternativas?

Há muitas formas de desenvolver tecnologias de IA benéficas que não requerem impérios, nem esse comportamento exploratório e extrativista. Quanto mais se reforça a imagem de marca de empresas como a OpenAI, menos investimento é destinado a alternativas que não nos prejudiquem. No primeiro trimestre de 2025, quase 50% do capital de risco foi destinado unicamente à OpenAI e à Anthropic. O investimento em tecnologias climáticas diminuiu drasticamente porque os mesmos investidores estão retirando seu dinheiro e destinando-o à ampliação desses modelos de IA. Esses impérios estão prejudicando nosso futuro de muito mais formas do que pensamos.

O código aberto é essa alternativa?

Claro que sim. Quando se utilizam modelos de código aberto, não se cede poder ao império. Os dados não saem do seu dispositivo. Não vão parar no servidor de alguma empresa que depois os utiliza para construir modelos cada vez maiores. A forma-chave de desafiar os impérios é minar sua monopolização do conhecimento. O código aberto permite isso, porque pesquisadores independentes que não são financiados por essas empresas, podem investigar os modelos, compreender as limitações e capacidades das tecnologias e criar conhecimento de interesse público sobre como queremos utilizar essas ferramentas, como regulá-las e governá-las. Precisamos de mais dessa produção de conhecimento independente para minar o monopólio narrativo que os impérios possuem.

Os gigantes que querem implantar seus centros de dados vendem, a políticos locais que não entendem de tecnologia e só pensam em ciclos eleitorais, promessas de grandes investimentos e criação de postos de trabalho. Essa assimetria de poder é uma ameaça para as comunidades?

Sem dúvida. Vão às cidades mais vulneráveis e economicamente subdesenvolvidas, para seduzir o governo local de plantão. E o fazem a portas fechadas, ocultando suas atividades, de modo que os moradores não possam protestar. Nos EUA já estão pedindo aos funcionários públicos que assinem acordos de confidencialidade antes mesmo de negociar esses acordos sobre data centers. Estão tornando impossível o funcionamento da democracia. Negam que as pessoas possam se opor a como utilizam enormes quantidades de recursos públicos, como a água, ou a como aumentam as contas de energia das pessoas. Atuam na obscuridade porque querem instalar sua infraestrutura antes que os cidadãos reajam, o que demonstra até que ponto suas ações são impopulares.

Não podemos falar de IA sem mencionar que as tarefas cruciais são terceirizadas de forma precarizada no Sul Global. Qual é essa outra realidade que tentam ocultar?

O usuário médio do ChatGPT não percebe que a razão pela qual não é inundado por discursos de ódio tóxicos, e por assédio, é o fato de haver outras pessoas expostas a isso – cujo papel é ensinar aos filtros de moderação de conteúdo o que bloquear. A OpenAI contratou esses trabalhadores no Quênia. Sua tarefa é similar à dos moderadores de conteúdo das redes sociais – ou até pior, porque não só lhes é mostrado o mais daninho que as pessoas publicam na internet, mas também o mais prejudicial criado pelos próprios modelos de IA. É como um espaço infinito de dor.

[Se comentar, identifique-se]

Leia também: Colonialismo digital: a nova fronteira da dependência latino-americana https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/11/o-desafio-da-autonomia-tecnologica.html 

Arte é vida

 

Maurício Arraes 

Presente e futuro na luta cotidiana: a reforma urbana, por exemplo https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/01/meu-artigo-no-portal-da-fundacao.html 

Abraham Sicsú opina

Poderes se digladiam
Abraham B. Sicsu  

Esqueçamos os manuais. Aquilo que aprendemos nada significa. Economia para um lado, política para outro. Não há conexão. Parece que teremos que criar novas teorias, pelo menos para o Brasil. Nele, economia indo bem tem levado ao caos na política. Não há a mínima relação de interdependência.

Exercer o direito legal. Presidência tem esse atributo. Indicar um nome para Ministro do Supremo. O Senado pode negar. Faz parte de suas atribuições. Se para o STF faz muito tempo não é negado, para outros cargos superiores não. Houve rejeições. Algo que pode ser negociado e mesmo absorvido com poucos traumas. Mas, a revolta toma outras proporções. A vingança é explicita. Tenta-se desarticular a estrutura do projeto de governança do Executivo nacional. Rapidamente, com atos inconsequentes.

Aprovam-se rapidamente as aposentadorias diferenciadas para agentes comunitários de saúde e agentes de combate a endemias. Merecem claro, todos merecemos, mas porque diferente de todos os servidores públicos.

 Poder aposentar-se com cinquenta e poucos anos, com aposentadoria integral e possível pensão pós morte para parentes. Não é algo extremamente discriminatório, frente ás mudanças recentes feitas para tentar estabilizar a Previdência? Gerar uma despesa de quase cinquenta bilhões de reais em dez anos, não leva a uma desorganização das finanças públicas? Os municípios, inclusive os pequenos, grande parte sobre eles recairá, têm condições de cumprir com esse compromisso? Enfim, como sociedade, em última instância quem assume o ônus, gera-se um enorme problema a se administrar, apenas para mostrar poder, para fazer pirraça.

Na mesma linha, votam-se os vetos que o Presidente fez a projetos estapafúrdios.

Os interesses individuais prevalecem sobre o que é relevante para a sociedade. Grandes estados, São Paulo, Rio de janeiro, Minas Gerais, Rio grande do Sul e Goiás, principalmente, que irresponsavelmente se endividaram e não conseguem pagar o assumido, acham uma brecha. Derrubar um veto para poder continuar a farra da gastança, em detrimento a estados mais responsáveis que contiveram seus gastos às suas possibilidades reais de arcar com o ressarcimento. Com isso, aprofundam-se as disparidades inter-regionais, faz-se com que o fosso entre os estados aumente. É justo?

Os ruralistas ficam felizes. Os vetos, para manter controles e coerência com o discurso ambiental, são derrubados. A licença ambiental praticamente desaparece. Na prática, os projetos não exigem mais uma fiscalização prévia, basta que o latifundiário diga que aderiu ás regras e assuma esse compromisso. Está aprovado.

Projetos com risco muito elevado ambiental podem ir por esse caminho, também, fazendo com que novas barragens de rejeitos, por exemplo, fujam de uma rígida fiscalização prévia.

Ainda, obras de saneamento básico, ficam à mercê das prefeituras sem o acompanhamento dos órgãos fiscalizadores qualificados na área ambiental. Em síntese, interesses do capital dão duro golpe ao projeto ambiental que pretendia garantir melhores condições para a sociedade em geral.

Essa birra mostra que a economia vai mal?

Claro que não. Mesmo com a absurda SELIC que o Banco Central mantém e reafirma que manterá, o Brasil tem a menor taxa de desemprego da série, 5,6% nos últimos seis meses, e consegue ter uma atração de investimentos estrangeiros diretos que, este ano, fechará, em mais de 80 bilhões de dólares. Também, embora caindo um pouco, mantém um crescimento do PIB anual de mais de 2%.

Segundo estudo dos pesquisadores do Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas- IPEA Pedro Herculano Souza e Marcos Dantas Hecksher, “Pobreza e Desigualdade no Brasil, no curto e no longo prazo”, publicado este mês, a melhoria de renda e sua distribuição no país, atingiram em 2024 o melhor patamar.

O índice de Gini melhorou em muito, mostrando uma distribuição de renda mais equânime inter-regional e inter extratos de renda. A extrema pobreza caiu vertiginosamente para menos de 5 %. Em termos reais, a renda média do brasileiro, nos últimos três anos, cresce mais que um quarto. Nessas melhorias, evidentemente, teve forte impacto a retomada do mercado de trabalho e os programas assistenciais, fundamentais para retirar a população da pobreza.

Bolsa Família, Benefício de prestação Continuada, Auxílio Brasil, entre outros, tiveram enorme impacto, inclusive para o redirecionamento para o mercado de trabalho.

O crescimento econômico e a queda da desigualdade têm sido fundamentais para a retirada da população da pobreza. Mas, há muito a fazer, pois ainda temos 4,8% da população que vive com menos de 3 dólares dia. No entanto, mostram, com clareza, que estamos no caminho certo e deveríamos continuar por essa rota.

Com o quadro econômico exposto, como podemos ter um cenário político tão explosivo, tão adverso?

Os avanços recentes não diminuíram a polarização de nossa sociedade, não fizeram com que minorasse o grau de antagonismo e de esgarçamento advindos do enfrentamento político.

Sim, é nesse ponto que se concentram as maiores divergências, que fazem incompatível o caminhar em um projeto de desenvolvimento e inserção social minimamente compartilhado. Tema complexo e difícil de prever acordos.

Utópicos insistem em um cansaço da sociedade brasileira com os extremos. Pode até ser verdade. No entanto, no curto prazo, difícil acreditar. O uso de redes sociais com desinformação, questões emocionais que separaram a sociedade, uma mídia fortemente atrelada a interesses específicos, de ambos os lados, desigualdade social que leva à assimetria da informação, veiculação de notícias sem nenhum fundamento real, dificultam muito acreditar nesse roteiro como saída.

A democracia passa pela necessidade de uma nova visão institucional, em que os interesses da sociedade sejam priorizados, em que haja diálogo, em que os Poderes da nação, Executivo, Legislativo e Judiciário, respeitem suas atribuições e as atribuições dos outros poderes.

2026 será um ano difícil. Já foi antecipado para este com as reações intempestivas que foram observadas neste mês. A conscientização da sociedade e seu poder de influenciar as instituições talvez seja caminho que poderia ser seguido.

Como toda a eleição, será um momento para refletir e julgar os caminhos que foram assumidos, avalizando-os ou dando a possibilidade de alternativas que surjam. O que não se admite é que, em prol da disputa eleitoral, tomem-se atitudes que podem destruir conquistas que se fizeram fundamentais para a nossa população.

Melhor dizendo, a luta política pelo poder e entre Poderes não deve extrapolar para uma guerra fraticidade e inviabilizadora de uma sociedade menos desigual, mais humana.

[Qual a sua opinião?]

Leia também: Banco Central em questão https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/11/banco-central-em-questao.html

Palavra de poeta

O amor é agora
Cida Pedrosa  

como dizer sempre
se o sempre é agora

basta ter nas mãos a carícia
o presente nos olhos
e o amor não demora

quem gosta da eternidade é a alma
o corpo não

o corpo se farta na chama
se espalha na chuva
se move entre mãos

quero dizer sempre
que o corpo é presente
é pele e é saliva
e o amor
o amor é agora

[Ilustração: Armando Barrios]

Leia também "Nossa marcha", Vladímir Maiakóvski https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/09/palavra-de-poeta_37.html

Sylvio: "inteligência?"

O general Heleno disse que tem alzheimer desde 2018, ou seja, antes de ser nomeado ministro da inteligência do governo Bolsonaro. É necessário explicar ainda porque esse período foi tão nocivo ao Brasil?

Sylvio Belém 

Leia: Sem norte e sem razão https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/11/minha-opiniao_25.html

Violência racial

O papel da ciência nas chacinas
A violência racial tem endereço: os laboratórios, as universidades, as categorias científicas que tornam a morte de corpos negros aceitável
GABRIEL SILVA*/A Terra é Redonda   

Ao acompanhar as notícias sobre o massacre da Penha no Rio de Janeiro é inevitável ser tomado por um desespero, uma sensação de tremenda angústia e perplexidade com a continuidade da normalidade do mundo à nossa volta. Li notícias falando de 132 assassinatos, o governo do RJ afirma 119, a maior chacina da história recente do país.

Nos celulares viralizou a imagem dos 70 corpos enfileirados, estes encontrados na mata pelos moradores da Penha durante a madrugada que se seguiu ao massacre. Como isso pode acontecer? Como isso continua a acontecer? O que sustenta essa normalidade de chacina? Como seguimos na normalidade sabendo que isso aconteceu?

Escrevo esse texto em um dia nublado, está chovendo em Barão Geraldo, bairro nobre de Campinas onde fica a Unicamp, lugar em que faço pós-graduação. Óbvio dizer que soa inimaginável uma operação militar como essa neste bairro, mas me pergunto qual a relação dos meus vizinhos, ou mesmo dos professores e colegas da universidade com essa operação?

Sabemos que esse tipo de operação tem um caráter midiático e eleitoral, que o público deste tipo de ação são pessoas como as que moram e trabalham neste bairro, que votaram em maioria nas últimas eleições no grupo político que elegeu o atual governador do Rio de Janeiro. No entanto, mais do que questionar a normalidade da cachina para os meus vizinhos brancos de classe média, é fundamental questionar o papel da universidade e dos nossos pares nesse processo.

Qual o papel dos intelectuais, dos estudantes, dos professores e dos diferentes profissionais especializados na continuidade dessa gestão racializada dos territórios? Qual o papel das organizações de esquerda, sindicatos, coletivos, movimentos negro e estudantil, o que fazemos diante disso? E o mais importante, o que nós podemos fazer para que as pessoas dos territórios de onde viemos parem de ser chacinadas?

A política de cotas raciais faz com que haja um maior número de pessoas de territórios racializados morando e estudando aqui, mais do que nunca antes. O que significa a nossa presença nas universidades com as cotas, quando os territórios das populações pretas, pardas e indígenas, seguem em gestão militar e assassina? Qual nosso papel, como pessoas pretas, que acessamos esses espaços, diante da continuidade da chacina?

Esses questionamentos ecoam as indagações de Denise Ferreira da Silva e de Sylvia Wynter, duas autoras que atravessam profundamente meu trabalho. A seguir irei apresentar uma síntese da leitura dessas autoras de como a ciência participa da produção de mortes que não geram crise ética. Quero com isso compartilhar esses dilemas que acredito serem fundamentais, este texto destoa de outros textos de intervenção que já escrevi, tem um caráter um pouco mais acadêmico, pois hoje é também a este público que quero aqui de alguma forma interpelar.

A analítica da racialidade

A obra Homo Modernus: por uma ideia global da raça (Ferreira da Silva, 2022) é um dos mais profundos trabalhos a investigar como as ciências construíram a racialidade, um mapeamento abrangente dos instrumentos científicos usados para gerir a diferença racial e cultural, o caminho tomado na obra vai na contramão da linha hegemônica de crítica do racismo científico, que se dá acusando de pseudociência as ciências raciais.

Caminho cujo marco heróico pode ser rastreado na obra do haitiano Anténor Firmin, que em sua obra Igualdade das Raças Humanas (Firmin, 2013 [1885]), contesta os argumentos que sustentam o racismo na literatura antropológica fundante da disciplina em sua época, destrinchando autores fundadores da eugenia como o influente antropólogo francês Paul Broca e o diplomata Conde de Gobineau, demonstrando a inconsistência do método científico da ciência racial nascente.

Ferreira da Silva toma o caminho oposto ao de Anténor Firmin: identifica o problema não na falta de cientificidade da ciência racial, mas em como os instrumentos da racialidade estão nas bases da filosofia e das ciências modernas.

No prefácio do livro Homo modernos, a autora traz uma reflexão sobre a violência racial promovida pelo Estado a partir de um caso específico que ocorreu nos EUA na época da defesa de sua tese em 1999, quando em 4 de fevereiro, um imigrante africano da Guiné, chamado Amadou Diallo, foi assassinado, estando desarmado e na frente de sua própria casa, com 41 tiros de quatro policiais do Departamento de Polícia de Nova York, despertando revolta e protestos locais. Os quatro policiais foram absolvidos das acusações com a alegação de autodefesa. A reflexão da autora partindo deste caso coloca a questão central que a obra afirma ter como objetivo responder: “Como o conhecimento científico social justifica o assassinato de pessoas não brancas?” (Ferreira da Silva, 2022, p. 21).

A resposta de Ferreira da Silva a essa questão é a analítica da racialidade, um regime simbólico produtivo que estabelece a diferença humana como um efeito da razão universal. Fazendo um mapeamento do contexto de emergência, das condições de produção e dos efeitos de significação de um arsenal conceitual que produziu o homem e seus “outros” relacionais.

No artigo intitulado Ninguém: Direito, Racialidade e Violência, Ferreira da Silva continua a desenvolver as mesmas problemáticas mas com outra abordagem, ela analisa o discurso midiático e de autoridades públicas como o presidente Lula e o então o governador do Rio, Sérgio Cabral, em diferentes casos de ocupações de favelas no Rio de Janeiro pelas forças de segurança do Estado na década de 2000, analisando com instrumentos filosóficos a operatividade da racialidade no contexto brasileiro.

O artigo começa com os seguintes questionamentos: “Quando é que se tornou uma trivialidade – mais do que uma evidência, mas ainda não uma ‘verdade’ óbvia – o fato de que um número considerável (cuja dimensão talvez nunca seja conhecida) de jovens do sexo masculino e do sexo feminino sucumbe como sujeitos da violência infringida para preservação da lei?” (Ferreira da Silva, p 2014).

Este questionamento nos lembra que a contagem de mortos anunciada pelo Estado na atual chacina da Penha e Alemão, veio primeiro com um número muito subestimado de mortos, que somente após a comunidade reunir os corpos houve uma mudança no número oficial, que segue abaixo da conta que circula nas mídias populares. Além disso, nos lembra do que as forças policiais fazem quando não são vistas, da onde se sustentam as estáticas de desaparecidos que seguem assombrando nossas comunidades.

As questões que motivam Ferreira da Silva ecoam a carta de Sylvia Wynter (2021 [1994]) publicada cinco anos antes, onde toma como ensejo a revolta ocorrida após policiais que foram absolvidos de responsabilização após as agressões contra Rodney King, em Los Angeles, que foi brutalmente espancado por policiais com cassetetes e arma de choque, as imagens gravadas do incidente tiveram grande repercussão na época.

Sylvia Wynter questiona no artigo a responsabilidade dos seus colegas, intelectuais, pesquisadores e professores universitários. Recuperando o debate sobre a educação pós Auschwitz, ela questiona o que há de errado em nossa educação para que continue a formar como agentes do Estado, policiais, jornalistas, operadores do direito e membros de júri, pessoas que perpetuam a violência racial. Mais que isso, interpela os intelectuais como os gramáticos da cultura de sua sociedade e das suas instituições, aqueles que produzem categorias como a de “Nenhum homem envolvido” (“No Humans Involved”), que nomeia o artigo e é sistematicamente usada em casos de violência e execução policial racista no contexto jurídico estadunidense tratado em sua carta.

Sylvia Wynter também questiona especialmente a nós, intelectuais negres, em um questionamento que entendo que a obra de Ferreira da Silva pode ser interpretada como uma robusta contribuição para a resposta: “O que fazer, então, enquanto gramátiques cuja rigorosa elaboração das “categorias prescritivas” de nossa atual ordem epistemológica – e, portanto, dos “olhos interiores” da nossa “cultura local” –, aqueles comportamentos coletivos que orientam e trazem à existência a atual ordem do Estado-nação estadunidense, tão específica da realidade, agora que nos confrontamos com o preço pago por arquitetar essa ordem da realidade, como no caso do espancamento de Rodney King/a absolvição do júri/o levante em South Central Los Angeles? O que nós, especificamente como intelectuais Negres, devemos faze r?” (Wynter, 2021 [1994])

Ferreira da Silva, em sua investigação sobre a construção científica da racialidade, sustenta que os textos histórico e científico instituíram a racialidade como um ato produtivo da razão universal. Através da globalidade se instaura o contexto ontológico moderno onde determinadas características corporais, configurações sociais e regiões do globo, são mapeadas e produzidas como irredutíveis e insuprassumíveis.

A analítica da racialidade enquanto reescreve a Europa pós-Iluminista na transparência (como o sujeito autônomo e autodeterminado), simultaneamente situa sempre já os outros da Europa na afetabilidade (a condição de estar sujeito a determinações externas, físicas e mentais).

A racialidade é um arsenal científico que descreve a trajetória dos outros da Europa em um movimento de engolfamento e obliteração, portanto, o racismo moderno não é um preconceito ou um arcaísmo, mas um produto da ciência moderna, que demanda o fim do mundo como o conhecemos para o seu desmonte. Os dois principais significantes da analítica da racialidade são o racial e o cultural, articulando os relatos sobre a diferença humana.

As violências raciais, como o assassinato sistemático de jovens negros que ocorre em diferentes países de formação colonial como os EUA e o Brasil sem que se desperte nenhuma crise ética, são formas de injustiça racial que só são possíveis devido a operação de significantes produzidos na analítica da racialidade, o que ela entende como as diferentes instâncias da fabricação científica da raça.

Esse arsenal teórico foi desenvolvido pela filosofia moderna e por uma série de enunciados científicos presentes desde o nascimento de campos como a biologia, a antropologia e a sociologia das relações raciais. A tese da transparência, a presunção ontoepistemológica que rege o pensamento pós iluminista, fundamenta o arsenal da analítica da racialidade, cujas condições de emergência ela mapeia nas teses da filosofia moderna presentes em autores como René Descartes, John Locke, Gottfried Wilhelm Leibniz, Immanuel Kant e Johann Gottfried Herder.

Estes filósofos reescrevem a peça da razão universal até a consolidação da tese da transparência, o que ocorre a partir de G.W.F. Hegel, que ao reconstruir o Sujeito moderno como Espírito, onde atualiza a autoconsciência como autodeterminante, engolfando tudo o que se torna acessível como objeto pelo sujeito, todo o existente se torna transparente, pois é concebido como um momento da trajetória da própria autoconsciência que se constrói interiorizando todo o mundo.

Dito de outra forma, o mundo é subsumido como que em um espelho que reflete o desenvolvimento histórico do próprio sujeito. Esta configuração do sujeito moderno pós iluminista, que ela vai denominar como o Eu transparente, é uma entidade cujo surgimento se localiza nos Estados imperiais da Europa pós-iluminista. A tese da transparência institui as condições de emergência da análitica da racialidade, o ferramental sociocientífico que opera nas relações jurídicas pós iluministas, instituindo o Eu transparente como o sujeito relacional produzido pelas alteridades do mundo que careceriam de autodeterminação, o Eu afetável.

Importante ressalvar que não se trata de uma atualização da dialética do senhor e do escravo hegeliana, onde o senhor seria o eu transparente e o escravo o eu afetável, em uma reescrita do conflito secular do espírito rumo à emancipação universal. Essa dialética não se aplica as condições da escravidão e da racialidade, pois estas operam com uma relação de violência e desigualdade, sem abertura ao reconhecimento mútuo, onde não há possibilidade de suprassunção (Aufhebung), criando uma oposição sem movimento de superação ou síntese. Na dialética racial, o círculo lógico que se forma resolve a causa e o efeito da subjugação racial como diferença racial.

Em pioneiros da biologia, como Georges Cuvier e Charles Darwin, são destacados por Ferreira da Silva enunciados inaugurais sobre a hierarquia das raças da humanidade em texto científico. Tratando sobre as leis da vida e seleção natural, iniciam relatos que viriam a operar as instituições nas condições ontoepistemológicas pós-iluministas. Darwin ao conceber o nomos produtivo, a lei da natureza que guiaria a evolução, situa o homem, o dito civilizado e branco, como estando além dos meios da seleção natural, sendo autoprodutivo e capaz de produzir autoperfeição (Ferreira da Silva, 2002, p. 235).

Ao contrário, as raças inferiores estariam sujeitas às leis da seleção natural, de modo que o eu transparente, está situado fora e sempre já vitorioso na luta pela vida, assim como seus outros relacionais são sempre já derrotados na luta pela sobrevivência, sendo compreendidos como fora da humanidade (civilizada e caucasiana, nos termos de Darwin) em relação a narrativa da evolução das espécies.

Os cientistas do homem, expressão que Ferreira da Silva usa para tratar dos antropólogos, do início do século XIX teriam sido responsáveis por dar acabamento ao conceito científico de raça. Entre seus fundadores, ela analisa obras de antropólogos como Paul Topinard, Daniel Brinton, Robert Knox, E.B. Tylor e o anteriormente mencionado, Paul Broca.

O manual deste último Instructions générales pour les recherches anthropologiques à faire sur le vivant [Instruções gerais para a pesquisa antropológica a ser feita em seres vivos] escrito para a Sociedade da Antropologia de Paris, descreve as técnicas e estratégias da antropologia, com o objetivo de aumentar a quantidade e a qualidade de dados sobre povos não europeus, com instruções sobre como diferenciar as raças. Sua obra desenvolve a craniologia, que com base em traços morfológicos, postula a diferença racial como conectada aos traços corporais. Também teorizou sobre a eugenia reprodutiva em seus escritos sobre a miscigenação.

A antropologia e sociologia do século XX continuou a desenvolver a analítica da racialidade, especialmente através do texto sobre a cultura. No Homo Modernos são analisados autores como Émile Durkheim, Franz Boas, A.R. Radcliffe-Brown e Claude Lévi-Strauss. No capítulo dez ela trata especificamente de autores brasileiros como Raymundo Nina Rodrigues, considerado o fundador da antropologia brasileira.

Nina Rodrigues em As raças humanas e a responsabilidade penal, argumenta que a miscigenação produz “corpos humanos que abrigam mentes patológicas” no Brasil, exigindo diferentes níveis de responsabilidade penal com base nas diferenças da composição racial (Ferreira da Silva, 2022, p. 398). Arthur Ramos, autor da primeira geração de antropólogos culturais brasileiros, liderou o famoso projeto da UNESCO sobre as relações raciais. Arthur Ramos via seu trabalho como uma sequência do projeto de Nina Rodrigues, pesquisando o que nomeou como origens tribais da personalidade cultural perdida do negro brasileiro.

E, por fim, Gilberto Freyre que, segundo Ferreira da Silva, em Casa grande e senzala, produziu a peça do engolfamento, na qual o patriarcado inscreve a marca da diferença brasileira: a democracia racial. Fundando a narrativa dominante das políticas raciais do Estado brasileiro no período. O engolfamento da diferença racial no texto brasileiro, por meio da violenta miscigenação patriarcal, se realiza na escrita da história brasileira como um processo temporal de obliteração dos africanos e indígenas.

Considerações finais

Nesse texto, a partir de um resumo da obra de Denise Ferreira da Silva, procurei mostrar como a ciência ajudou a construir um estado de coisas onde a chacina de pessoas racializadas não gera crise, não quebra a normalidade, a despeito de sua total ilegalidade e violência extrema.

Com isso, não viso fortalecer uma postura anti-intelectual ou contra a universidade, mas justamente trazer o questionamento a partir de dentro da universidade, sobre como mudar este estado de coisas instaurado, que teve e tem nos espaços de produção de conhecimento uma das suas fontes de poder e legitimação.

Não basta entrarmos na universidade, é necessário mudar as bases onto epistemológicas que regem a produção de conhecimento, suas carreiras e sua adesão implícita ou explícita as hierarquias raciais mantidas com sangue em nossa sociedade.

*Gabriel Silva, bacharel em filosofia, é mestrando em Antropologia Social na Unicamp.

Referências

---

FIRMIN, Antenor. Igualdad de las razas humanas, Havana. Editorial de ciencias sociales, 2013.

FERREIRA DA SILVA, Denise. Ninguém: direito, racialidade e violência. Meritum, Belo Horizonte, v. 9, n. 1, p. 67-117, jan./jun. 2014.

FERREIRA DA SILVA, Denise. Homo Modernus: Para uma ideia global de raça. Rio de Janeiro: Cobogó, 2022.

FERREIRA DA SILVA, Denise. A dívida impagável: uma crítica feminista, racial e anticolonial do capitalismo. Rio de Janeiro: Zahar, 2024.

WYNTER, Sylvia. Nenhum Humano Envolvido: Carta Aberta a Colegas. Trad. de Stella Z. Paterniani e Patricia D. Fox. In: C. Barzaghi; S. Paterniani & A. Arias (orgs.), Pensamento negro radical: antologia de ensaios. São Paulo: crocodilo/n-1, 2021 [1994].

Imagem: Jorge Fernández Salas

[Se comentar, identifique-se]

Confira também: Elias Jabbour: Estado fraco, crime forte e o preço do neoliberalismo https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/11/elias-jabbour-neoliberalismo.html