Abraham Sicsu opina

Era de passagem: uma especulação futurista
Abraham B. Sicsu   

Páscoa, Pessach, passagem. Comemorações de tempos de mudanças, de transformações, de um mundo que virá, nem sempre decifrável. Tempos de guerra, de violência, de opressão, em que a força supera qualquer razão humanitária. Se conseguirmos ultrapassar, o que nos espera?

Faz tempo li, não lembro bem onde, provavelmente num texto de algum almanaque popular, que a civilização humana passará por três Eras distintas. A dos Mitos, a da Razão e a de Domínio das Máquinas. Ficou na minha cabeça.

A dos Mitos, das lendas e dos inúmeros Deuses, em que tudo era sobrenatural, em que tudo se explicava no Além. Oráculos e profetas orientavam a vida humana, sabiam o que causava e o que viria consultando os Deuses e Entidades.

Deuses específicos seriam nossos sustentáculos para qualquer decisão, sua luz daria orientações seguras para o que viria. As oferendas e penitências, necessárias, seriam o caminho para uma vida mais harmônica e prazerosa. Mesmo sacrificando entes queridos. Nisso havia uma pia confiança.

É substituída pela Era da razão. Na qual ainda estamos, dizem que saindo. Com os sábios gregos dando um ponto de partida. A busca da razão e lógica estruturada, com os princípios da Ciência dando orientações.

O método dedutivo toma corpo, a escrita divulga os ensinamentos, as viagens aproximam povos e costumes, a cidade passa a ser o centro da produção de saber e do conhecimento.

A mitologia é substituída pelo pensamento crítico, a busca de causas observáveis e explicáveis define o rumo que o mundo tomou ou tomará. A dúvida é propulsora de avanços, a abstração dá base para a busca de compreensão dos fenômenos tendo o concreto estudado como seu alicerce. Argumentar, tendo a realidade como parâmetro, o caminho adotado.

A nova Era que vem sendo anunciada é a do Domínio das Máquinas. O futuro, como construção mental, ainda incerto, tem sua lógica orientada pela autonomia que, de maneira crescente, vem se dando às máquinas.

Os primeiros passos calcados no que chamam Internet das Coisas e no que surge com a Inteligência Artificial. Máquinas que interagem e que pensam.

Os avanços que foram dados causam medo, acredita-se que é para um momento muito próximo o que fará que as máquinas ganhem autonomia, poderão, por si, tomar decisões e prescindir do humano como orientador.

Neste período, pensar o futuro seria acoplar a automação e a conectividade absurdamente crescentes com a Inteligência Artificial. Tarefas rotinizadas e operacionais dispensariam o ser humano, mesmo a criatividade teria um papel reduzido do ser humano.

O Mundo teria que se reinventar, políticas seriam necessárias para dar sentido ao tempo livre, ao ócio, desta vez, pouco criativo. Com o tempo, o ser humano poderia ser dispensável, sem sentido para a vida terrena. Fundamental o repensar da sociedade e das atividades humanas.

O domínio da máquina sobre o humano tornou-se uma discussão técnica que atinge o futuro do trabalho. A inteligência em seus requintes mais sofisticados passaria a ser da máquina que pode, em muito, ultrapassar a capacidade humana.

O volume de informações existentes só pode ser manipulado por algoritmos potentíssimos que caracterizariam as máquinas. A complexidade dos modelos e dos problemas exigiria uma dimensão de tempo que só é dominada pelas máquinas.

Habilidades superiores e autonomia de decisão permitiriam que as máquinas superassem em muito o indivíduo humano. Narrativas sofisticadas podem ser imaginadas que levem, inclusive, à submissão do humano aos potentes aparelhos agora pensantes.

Um problema ético surge como questionamentos. Existiriam princípios morais que contivessem as máquinas? Se forem autoconscientes como se orientarão? Lembro, anos atrás, de ter participado de Comitês de Ética em Pesquisa Universitária, e ter lido inúmeros casos de que individualmente se ultrapassava qualquer limite em prol do sucesso pessoal. Pode isso ocorrer com as máquinas? A qual princípio de conduta estariam sujeitas?

Do lado dos sentimentos, uma análise que preocupa. Qual a empatia que teriam para com os humanos? A compaixão, fundamental para manter e melhorar condições de vida de populações desamparadas e relegadas ao esquecimento poderia ser induzida ou a racionalidade da “eficiência produtiva e de resultados de curto prazo” fariam com que fossem eliminadas aquelas populações?

Não há dúvida de que o domínio das máquinas irá crescer. Mas, num mundo de ganância e opressão explícita como o que vivemos, um perigo se vê próximo. Ignorá-lo é ingenuidade.

Se tantas guerras são motivadas por interesses meramente econômicos, sem nenhum respeito à vida humana, um mundo dominado pelas máquinas não exacerbaria isso?

Espero que a Passagem de nossas festas que ora comemoramos seja outra, com o fim da sandice das destruições atuais.

Que o Domínio das Máquinas seja controlado e tenha normas rígidas para não fugir de uma sociedade mais equânime e justa para o ser humano. E que se retarde ao máximo a chegada da nova Era a qual vejo difícil de ser monitorada com princípios de empatia.

[Ilustração: Marcos Guinoza]

Programas controlam o funcionário no home office https://lucianosiqueira.blogspot.com/2025/09/superexploracao-digital.html

Palavra de poeta

A íris selvagem
Louise Glück    

No final do meu sofrimento
havia uma saída.

Me ouça bem: aquilo que você chama de morte
eu me recordo.

Mais acima, ruídos, ramos de um pinheiro se movendo.
Então, nada. O sol fraco
cintilando sobre a superfície seca.

É terrível sobreviver
como consciência,
enterrada na terra escura.

Então tudo acabou: aquilo que você teme,
se tornando
uma alma e incapaz
de falar, encerrando abruptamente, a terra dura
se inclinando um pouco. E o que pensei serem
pássaros lançando-se em arbustos baixos.

Você que não se lembra
da passagem de outro mundo
eu te digo poderia repetir: aquilo que
retorna do esquecimento retorna
para encontrar uma voz:

do centro de minha vida veio
uma vasta fonte, azul profundo
sombras na água do mar azul.

[Ilustração: Di Cavalcanti]

Leia também: A estrela, um poema de Manuel Bandeira https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/01/palavra-de-poeta_22.html 

Postei nas redes

Movimento "No Kings" realiza protestos contra Donald Trump em cerca de 3 mil cidades norte-americanas. São mísseis de consciência política oposicionista que o Pentágono não pode deter. 

Trump e o velho imperialismo americano sem maquiagem https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/01/enio-lins-opina_21.html 

Arte é vida

 

Cláudio Feliciano

"A pulga, a ciência e a paz mundial" https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/03/a-pulga-quem-diria.html 

Europa submissa

Europa, a capitulação permanente
Raramente os discursos sobre a grandeza da Europa, farol democrático abalado pela onda “populista”, foram tão exaltados. E raramente a União Europeia sofreu tantos reveses em matéria diplomática, estratégica e comercial. Mais ligados ao vínculo transatlântico do que ao interesse das populações, os dirigentes do Velho Continente multiplicam as reverências diante de Donald Trump
Thomas Fazi*/Le Monde Diplomatique 

A União Europeia foi promovida como um meio de fortalecer o Velho Continente diante das grandes potências, em particular os Estados Unidos. Contudo, no quarto de século que se seguiu ao Tratado de Maastricht, aconteceu o inverso: hoje a Europa encontra-se mais vassala política, econômica e militarmente a Washington e, portanto, mais fraca e menos autônoma. Em matéria de comércio, energia, defesa e política externa, os países europeus têm, nos últimos anos, agido sistematicamente contra os próprios interesses para se alinhar às prioridades estratégicas norte-americanas.

O anúncio, em 27 de julho de 2025, de um acordo comercial entre a União Europeia e os Estados Unidos segundo o qual os produtos norte-americanos entrarão livremente nos países do bloco, enquanto as exportações europeias para a América pagarão uma tarifa aduaneira fixa de 15%, ilustra isso de forma caricata. A rendição vem acompanhada da promessa de aquisição de 645 bilhões de euros em hidrocarbonetos norte-americanos e de investimentos de outros 515 bilhões de euros nos Estados Unidos. O economista grego Yanis Varoufakis vê nesse acordo a versão europeia do Tratado de Nanquim de 1842.[1] Primeiro de uma série de “tratados desiguais” impostos à China pelas potências ocidentais, ele concedia importantes vantagens ao Reino Unido e marcou o in& iacute;cio do “século da humilhação”. Contudo, “ao contrário da China em 1842, a União Europeia escolheu a humilhação livremente”, em vez de sofrê-la na sequência de uma derrota militar esmagadora, prossegue o ex-ministro das Finanças grego.

As imagens de Ursula von der Leyen deslocando-se ao campo de golfe escocês de Trump, em 27 de julho, para ouvir o presidente norte-americano vociferar contra as turbinas eólicas e depois anunciar medidas comerciais punitivas, contrastam com a recepção espetacular dada pelo republicano a Vladimir Putin em Anchorage algumas semanas depois. Essa cena surpreende ainda mais porque a Europa tinha trunfos sérios para jogar num confronto transatlântico. 

Servidão voluntária

No campo diplomático, o Velho Continente oscila entre a relegação e a marginalização. Confinados às antessalas e aos papéis secundários após a “cúpula da paz” entre Trump e Putin no Alasca, os dirigentes europeus veem-se reduzidos a mendigar migalhas de informação e a bajular sem reservas o inquilino da Casa Branca; “se esforçam para não parecer ultrapassados”, zomba o Washington Post (10 ago. 2025), enquanto as negociações tratam do futuro de seu próprio continente. “O melhor paralelo histórico não se encontra na Europa, mas ironicamente nas práticas imperiais que a Europa outrora instaurou em relação às nações mais fracas”, explica o empresário e analista geopolítico francês Arnaud Bertrand.[2] Dois dias depois de Trump ter renunciado ao cessar-fogo como condição prévia às discussões, alinhando-se com a preferência da Rússia por um tratado de paz global, a presidenta da União Europeia fez por sua vez uma mudança de posição. “Quer se chame isso de cessar-fogo ou de acordo de paz, é preciso pôr fim às matanças”, declarou em 17 de agosto, quando até então defendia a posição contrária.

Como no caso do acordo aduaneiro, a própria Europa pavimentou sua via-sacra. Seus representantes seguiram sucessivamente a estratégia norte-americana de desestabilização da Rússia, abraçaram desde 2022 a guerra por procuração da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), minaram suas próprias economias ao privarem-se do gás russo barato e, depois, tentaram sabotar as iniciativas de paz de Trump prometendo apoio financeiro e militar ilimitado a Kiev. Ao fazê-lo, não apenas comprometiam seus interesses econômicos e de segurança fundamentais: ao se alienarem tanto de Moscou como de Washington, excluíram-se de fato de qualquer papel importante nas negociações.

Se os dirigentes da União Europeia costumam justificar sua conduta em nome do vínculo transatlântico, os interesses comuns às duas margens do oceano nem sempre são fáceis de identificar. Pode-se até supor que, ao prolongar a guerra, Washington não ambicionasse apenas enfraquecer ou “sangrar” a Rússia, mas também minar a Europa, rompendo os laços econômicos e estratégicos que o Velho Continente – e, em particular, a Alemanha – mantinha com a Rússia. Esse objetivo foi alcançado de duas maneiras. Primeiro, pela reativação e expansão da Otan, uma instituição controlada pelos Estados Unidos e cuja função principal sempre foi garantir a subordinação estratégica da Europa a Washington. Em segundo lugar, ao aprisioná-la numa dependência de longo prazo das exportações e nergéticas norte-americanas, como ilustra a sabotagem do gasoduto Nord Stream, uma operação levada a cabo ou diretamente pelos Estados Unidos, ou por intermédio de países amigos.[3] O silêncio da Alemanha e das capitais vizinhas sobre o pior atentado industrial da história do continente, a provável cumplicidade norte-americana ao encobri-lo e sua obstinação em impedir qualquer retomada de operação dessa infraestrutura atestam sua servidão voluntária.

Nessa perspectiva, as consequências da guerra na Ucrânia podem ser interpretadas como um triunfo estratégico para Washington, obtido em detrimento de uma União Europeia cuja faixa ocidental, em primeiro lugar a Alemanha, cambaleia entre a estagnação e a recessão. A erosão da base industrial europeia abre caminho para a canibalização econômica do continente pelo capital norte-americano, liderada por gigantes como a BlackRock e outros megafundos. Como escreve o demógrafo francês Emmanuel Todd em La défaite de l’Occident [A derrota do Ocidente]: “À medida que seu poder diminui no mundo, o sistema norte-americano acaba por pesar cada vez mais sobre seus protetorados, que permanecem os últimos bastiões de seu poder”. O acordo aduaneiro entre a União Europeia e os Estados Unidos, cujos alguns aspectos beiram tributos coloniais dis farçados de “investimentos”, desnuda essa realidade.

Tão emblemático dessa subjugação europeia, o grande rearmamento empreendido pela União Europeia traduz-se, em primeiro lugar, pelo compromisso solene de satisfazer a exigência de Trump de que todos os Estados-membros consagrem à Aliança Atlântica não mais 2%, e sim 5% de seu PIB. Apresentado como um passo rumo à “autonomia estratégica”, esse reforço do braço europeu da Otan, longe de significar uma ruptura com a ordem vigente, “tende a consolidar a subordinação estrutural do continente europeu diante da potência norte-americana”, como recentemente escreveram vários intelectuais de destaque da esquerda espanhola.[4]

Há quase dois anos, Bruxelas não levanta a menor reserva à colaboração militar, política, diplomática e econômica de Washington no genocídio em curso em Gaza, e reafirma periodicamente seu apoio a Tel Aviv. Essa posição expõe abertamente o duplo discurso do bloco – o contraste com sua reação à invasão da Ucrânia pela Rússia não poderia ser mais chocante. Ela também destrói o pouco de credibilidade moral que a União Europeia ainda detinha na cena internacional e a isola um pouco mais do resto do mundo. À vista da delegação de chefes de Estado europeus que correram a Washington na segunda-feira, 18 de agosto, para reafirmar seu apoio ao presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, seria plausível imaginar que eles se apressassem à Casa Branca para defender a causa do povo palestino massacrado e f aminto não por um inimigo estratégico do Ocidente, mas por um de seus aliados, Israel?

Como chegamos a esse ponto? Vários fatores entram, obviamente, em jogo, mas um deles se destaca: a imensa influência que Washington exerce sobre a Europa desde o fim da Segunda Guerra Mundial, notadamente por meio da rede de instituições transatlânticas tecida nos Estados da Europa Ocidental e, em particular, no cerne dos aparelhos militares e de inteligência. Entretanto, a subordinação do Velho Continente deve-se também ao trabalho incessante de sabotagem levado a cabo em Washington para evitar que a Europa adquira uma força militar independente. Essa abordagem foi reafirmada em 2005 por Robert Kaplan, jornalista influente e intelectual especializado em questões de defesa: “A Otan não pode coexistir com uma força de defesa europeia autônoma. Uma deve prevalecer sobre a outra, e devemos atuar de modo que seja a primeira”.[5]

A hegemonia cultural fornece uma terceira explicação: depois de setenta anos de construção comunitária, a influência do establishment norte-americano sobre o discurso público europeu supera largamente a de qualquer país-membro. O inglês continua a ser a língua franca da União Europeia, e todos os grandes meios de comunicação anglófonos – em sua maioria sediados nos Estados Unidos ou no Reino Unido – manifestam um forte viés atlantista. Por fim, o ecossistema intelectual transatlântico articula-se em torno de think tanks, como o German Marshall Fund, a Comissão Trilateral, o Council on Foreign Relations e o Aspen Institute, todos ligados às agências de inteligência norte-americanas. 

Submissão exagerada

Sob a ação combinada desses fatores, a Europa tornou-se praticamente incapaz de pensar – e muito menos de agir – em função de seus próprios interesses. Seus dirigentes interiorizaram tão profundamente sua subordinação que cobrem seu explorador de adulações, como o ex-primeiro-ministro holandês convertido em secretário-geral da Otan, Mark Rutte, que enviou a Trump uma mensagem de subserviência inédita para preparar a cúpula da Aliança Atlântica em Haia em junho passado, antes de chamá-lo de “daddy”.

Esses elementos, podem objetar, são conhecidos e debatidos há muito tempo, notadamente nos círculos da esquerda europeia. Contudo, outro fator permanece amplamente desconhecido, em particular nesse meio: o papel desempenhado pela própria União Europeia no reforço da subordinação do continente aos Estados Unidos. Ao contrário da ideia dominante de uma Comunidade Econômica Europeia (CEE) concebida desde o início como um contrapeso ao poder norte-americano, a integração europeia foi apoiada e promovida por Washington como um baluarte contra a União Soviética durante a Guerra Fria.[6] Na realidade, o establishment tecnocrático de Bruxelas sempre se alinhou mais estreitamente aos Estados Unidos do que os governos dos Estados-membros. E a crescente centraliza ção do bloco em torno da Comissão Europeia acentua essa tendência. Nos últimos quinze anos, Bruxelas tem se apoiado na sucessão ininterrupta de crises (finanças, dívidas, imigração, terrorismo, segurança, Covid, guerra da Ucrânia etc.) para aumentar de forma radical, mas discreta, suas prerrogativas em domínios anteriormente atribuídos aos governos nacionais. Insensivelmente, o bloco adquire, por intermédio da Comissão Europeia, os atributos de um poder quase soberano e a capacidade de impor suas prioridades sobre as aspirações democráticas das populações.

Assim, Von der Leyen – apelidada de “a presidenta norte-americana da Europa”[7] – aproveitou recentemente a crise ucraniana para promover uma supranacionalização de facto da política externa (embora a Comissão Europeia não tenha competência formal nessa área) em detrimento dos interesses fundamentais da Europa. Todavia, pode-se ao menos falar em “interesses comuns” aos Estados-membros? Trinta e cinco anos após Maastricht, a União Europeia continua dividida segundo linhas de fratura econômicas, diplomáticas e culturais. Em matéria de política externa, essas diferenças se acentuaram desde a integração dos países bálticos e da Europa central, tradicionalmente atlantistas. Um ano antes de sua adesão si multânea à União Europeia e à Otan, em 2004, eles apoiavam a invasão ilegal do Iraque pelos Estados Unidos antes de enviar tropas para lá. Na falta de uma impossível “síntese” de interesses, prevalecem as prioridades dos Estados dominantes e das elites tecnocráticas supranacionais.

A crise da dívida de 2009-2012 mostrou como o quadro rígido da União Europeia, sob domínio alemão, erodia a capacidade das nações de agir conforme suas necessidades econômicas e aspirações democráticas. Isso é ainda mais verdadeiro hoje. Sabe-se que a resposta habitual atribui todo problema ao insuficiente repasse de soberania dos Estados para Bruxelas. Porém, a Europa não sofre de falta de integração, e sim da própria integração. Para escapar de seu “século da humilhação”, é preciso enfrentar e transcender a causa profunda do problema: a União Europeia em si, empenhada num federalismo cada vez mais aprofundado. 

*Thomas Fazi é jornalista. Suas análises também estão disponíveis no site www.thomasfazi.com.

[1] Yanis Varoufakis, “Le siècle d’humiliation de l’Europe: Trump a déjoué von der Leyen” [O século da humilhação da Europa: Trump frustrou Von der Leyen], www.unherd.com, 9 ago. 2025.

[2] Arnaud Bertrand, “Not at the table: Europe’s colonial moment” [Fora da mesa: o momento colonial da Europa], www.arnaudbertrand.substack.com, 10 ago. 2025.

[3] Ver Fabian Scheidler, “Nord Stream, trois scénarios pour un attentat” [Nord Stream, três cenários para um atentado], Le Monde Diplomatique, out. 2024.

[4] Héctor Illueca et al., “Salvar a Europa de la Unión Europea”, www.publico.es, 16 jun. 2025.

[5] Robert D. Kaplan, “How we would fight China?” [Como lutaríamos contra a China?], The Atlantic, Washington, jun. 2005.

[6] Ver François Denord e Antoine Schwartz, “Dès les années 1950, un parfum d’oligarchie” [Já nos anos 1950, um perfume de oligarquia], Le Monde Diplomatique, jun. 2009.

[7] Suzanne Lynch e Ilya Gridneff, “Europe’s American president: The paradox of Ursula von der Leyen” [A presidenta norte-americana da Europa: o paradoxo de Ursula von der Leyen], www.politico.eu, 6 out. 2022.

Turbulências na economia global https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/01/turbulencias-na-economia-global.html

Europa decadente

Uma docilidade bem mal recompensada
Privada de um pretexto sério e de uma justificativa legal, a agressão israelo-americana ao Irã evidencia a irrelevância da Europa diante de uma guerra que afeta sua segurança e ameaça sua economia. Esse apagamento é ainda mais espetacular porque Washington havia rompido anteriormente um tratado com o Irã negociado por todos os europeus

Serge Halimi e Pierre Rimbert*/Le Monde Diplomatique  

A impotência febril dos dirigentes europeus diante da guerra israelo-americana desencadeada em 28 de fevereiro de 2026 contra o Irã e o direito internacional traduz o desamparo de uma classe dirigente formada para se conformar a um “modelo” norte-americano que se tornou indefensável. Misturam-se aí o pânico de contrariar Donald Trump, a apreensão diante da penúria energética, o temor de uma crise econômica, o receio de uma derrocada ucraniana por falta de apoio suficiente dos Estados Unidos e, por fim, a vertigem de uma retomada comercial e diplomática da Rússia.

A presidenta da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e os líderes britânico Keir Starmer, alemão Friedrich Merz e francês Emmanuel Macron, até agora, receberam cada ato de força do presidente Trump e de seu aliado (ou tutor) israelense com uma resposta em dois tempos: primeiro cedem, depois choram. A coerção por meio de tarifas alfandegárias, a imposição de dobrar os gastos militares, os massacres israelenses em Gaza, os bombardeios no Iêmen, no Líbano e no Irã, e o sequestro ou assassinato de dirigentes estrangeiros como modo corriqueiro de ação diplomática suscitaram um consentimento morno, seguido de reservas lamentosas no estilo “Tudo bem, mas assim não”. Só a defesa da causa ucraniana, convertida em religião secular das elites europeias, e a ameaça de uma invasão da Groenlândia lhes arrancaram rea&c cedil;ões que vão além de simples resmungos.

A guerra ilegal, irracional e imprudente travada pela dupla Israel-Estados Unidos contra Teerã, por sua vez, suscitou a habitual dança. Embora ninguém leve a sério as justificativas apresentadas por Washington – neutralizar o programa nuclear e a ameaça balística aos Estados Unidos, ajudar a oposição ao regime iraniano –, as grandes nações do Velho Continente, com exceção da Espanha, tomaram docilmente o partido dos agressores. Estes não haviam julgado necessário avisar seus “aliados” de um conflito cujas consequências econômicas devastadoras eles sofreriam.

Com Teerã sendo bombardeada, Paris, Berlim e Londres se recusaram a condenar a agressão, mas expressaram, em comunicado conjunto em 1º de março, sua “consternação diante dos ataques indiscriminados e desproporcionais com mísseis lançados pelo Irã contra países da região”. Dizem também estar prontas para conduzir “ações defensivas necessárias e proporcionais para destruir a capacidade do Irã de lançar mísseis e drones em sua origem”.

Assim que o assassinato do aiatolá Ali Khamenei foi anunciado, a porta-voz do governo francês se alegrou: “Só podemos nos satisfazer com seu desaparecimento” (RTL, 1º mar. 2026). “Apoiamos os Estados Unidos e Israel, que querem se livrar desse terrível regime terrorista”, afirmou o chanceler alemão (3 mar.), enquanto seu ministro das Relações Exteriores convocou o embaixador iraniano para lhe ordenar que “ponha fim imediatamente aos seus ataques”. Diante da disparada do preço dos hidrocarbonetos e do espectro de uma deflagração econômica, os três dirigentes se empenharam então em minimizar sua participação no conflito e em se distanciar de um presidente norte-americano cada vez mais imprevisível – primeiro cedem, depois choram. A brigada da aclamação da União Europeia estará sempre pronta para transf ormar a menor de suas reservas em uma expressão de desafio.[1]

No entanto, o medo, sozinho, não explica um afundamento desse. A história recente das relações entre o Irã e as potências europeias, em especial a França, sugere outra pista: a de uma reconfiguração no interior da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan). Há cerca de quinze anos, estimulada por uma Comissão Europeia povoada de “falcões” atlantistas e, mais recentemente, por uma Alemanha em busca de afirmação diplomática e militar, Paris se empenha em tomar dos norte-americanos a bandeira da “luta pelos valores”. A ponto de os dois países que haviam combatido a intervenção norte-americana no Iraque agora se acomodarem a ela no Irã.

Os primeiros sinais dessa inflexão remontam à guerra contra a Líbia, deflagrada em 2011 por iniciativa da França, então dirigida por Nicolas Sarkozy. Dois anos depois, Paris lamentou a recusa do presidente Barack Obama em intervir contra Damasco – dessa vez, o ocupante do Palácio do Eliseu se chamava François Hollande. Ao mesmo tempo, começaram as negociações entre Teerã e os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas, mais a Alemanha, para controlar o programa iraniano de enriquecimento de urânio em troca de uma suspensão condicional e progressiva das sanções econômicas. Mais uma vez, a França se destacou pelo desejo de dar uma lição aos norte-americanos.

Ao longo das negociações, Paris elevou a aposta, correndo o risco de inviabilizar um compromisso. O ministro das Relações Exteriores à época, Laurent Fabius, se vangloria, aliás, em suas memórias, de ter rejeitado, em novembro de 2013, um texto americano-iraniano que Paris considerava “inaceitável”, por ser insuficientemente duro com Teerã. A história se repetiu em março de 2015: Fabius acusou o presidente Obama de aceitar “concessões que nós, franceses, julgamos excessivas”.[2] O acordo, no entanto, foi selado em 14 de julho de 2015, em Viena, e depois ratificado, em 20 de julho seguinte, pela Resolução n. 2.231 do Conselho de Segurança, adotada por unanimidade.

Colocados na vanguarda do ocidentalismo, Hollande e Fabius encantaram, à época, os meios militaristas de Washington e de Tel Aviv. Em novembro de 2015, seu órgão de imprensa mais poderoso, o Wall Street Journal, chegou a concluir assim um de seus editoriais: “Enquanto a América escolhe um novo comandante em chefe, Hollande é o melhor líder da luta contra o terror no Ocidente”.[3] As monarquias do Golfo, muito hostis ao Irã, também apreciaram a firmeza de Paris. A França depois colheu os dividendos de sua linha-dura na forma de uma enxurrada de vendas de armas, em especial de caças Rafale, numa região que até então reservava seus pedidos ao fornecedor norte-americano.

Uma vez rubricado o acordo de Viena, o Irã respeitou seus termos, na própria avaliação da Agência Internacional de Energia Atômica (Aiea), que multiplicou as inspeções em campo. Parte das sanções, desse modo, foi progressivamente suspensa, para desgosto de Benjamin Netanyahu. Em uma demonstração de desafio aberto ao presidente Obama, porém, ele havia proferido, em 3 de março de 2015, um libelo inflamado contra o acordo em negociação, por ocasião de uma fala solene diante das duas casas do Congresso dos Estados Unidos. Foi saudado com 28 ovações de pé em 47 minutos.

Os neoconservadores europeus, entretanto, logo esbarraram em um obstáculo inesperado. Instalado na Casa Branca, Trump destruiu, em maio de 2018, a conquista diplomática de que Obama tanto se orgulhava, alegando falsamente que Teerã a havia desrespeitado. Da mesma forma unilateral, ele restabeleceu as sanções norte-americanas contra o Irã. A República Islâmica, por sua vez, decidiu continuar honrando sua parte do acordo, na expectativa de que os europeus também permanecessem fiéis à sua assinatura. O Reino Unido, a Alemanha e a França se comprometeram com isso. Contudo, com sua delicadeza habitual, Trump os ameaçou: “Toda nação que ajudar o Irã em sua busca por armas nucleares estará sujeita a sanções pesadas por parte dos Estados Unidos”. Em outras palavras, a América punirá seus aliados europeus se eles insistirem em respeit ar um “acordo” que Washington, afinal, negociou com eles durante anos.

Desde então, os gestos de submissão europeus se sucedem. Já tendo consentido, alguns anos antes, em pagar multas colossais ao Tesouro norte-americano por terem violado embargos contra Cuba, Sudão e Irã decretados pelos Estados Unidos – em 2014, o BNP Paribas aceitou pagar US$ 8,9 bilhões em multas[4] –, grandes empresas europeias cederam ao diktat de Trump: a dinamarquesa Maersk, a alemã Siemens, as francesas PSA e Total reduziram sua presença no Irã ou se retiraram por completo. Embora promissoras, as exportações francesas destinadas a esse país desabaram.

Diante dessa violação do acordo de Viena pelos ocidentais, o Irã anunciou que a continuidade do embargo de que é alvo levaria à retomada de seu programa de enriquecimento de urânio. “Cumpram seus compromissos ou reduziremos os nossos”, afirmou o presidente Hassan Rohani em 2019. Obrigada a arbitrar entre o respeito à sua palavra e a obediência ao suserano norte-americano, a Europa não hesitou por muito tempo.

No início de 2020, os Estados Unidos ameaçaram secretamente a União Europeia de impor tarifas de 25% sobre suas exportações de automóveis se ela não desse início a um procedimento de sanções contra o Irã. Em 14 de janeiro, em um comunicado de uma hipocrisia assombrosa, Paris, Londres e Berlim capitularam. Expressaram “sem ambiguidades [seus] arrependimentos e [suas] preocupações na sequência da decisão dos Estados Unidos” de violar o acordo de Viena e anunciaram que não tinham “outra escolha, tendo em vista as medidas tomadas pelo Irã”, senão iniciar um procedimento de sanções contra Teerã.[5] O Departamento de Estado norte-americano se apressou em celebrar a decisão de “nossos aliados” euro peus de “expor o comportamento fora da lei de Teerã”. Quando o Washington Post revelou a chantagem comercial norte-americana que estava na origem dessa capitulação, um responsável europeu lamentou de forma patética: “Tínhamos a intenção de fazer isso [dar início a um procedimento de sanções contra o Irã], mas a ameaça de Trump quase fez tudo descarrilar, tamanha é nossa sensibilidade em não parecermos os cães de colo de Washington”.[6]

Hoje, quem, afinal, ainda poderia imaginar tamanha degradação, quando, na América Latina, na Palestina, no Irã e no Líbano, a “autonomia estratégica da Europa” não para de espantar o mundo? 

*Serge Halimi e Pierre Rimbert são jornalistas do Le Monde Diplomatique.

 [1] Cf. Sylvie Kauffmann, “Le non unanime de l’Europe à la guerre” [O não unânime da Europa à guerra], Le Monde, 20 mar. 2026.

[2] Laurent Fabius, 37, quai d’Orsay. Diplomatie française, 2012-2016 [Quai d’Orsay, 37. Diplomacia francesa, 2012-2016], Plon, Paris, 2016.

[3] “France leads from the front against terror” [A França lidera a luta contra o terror], The Wall Street Journal, Nova York, 19 nov. 2015.

[4] Ler Jean-Michel Quatrepoint, “Au nom de la loi… américaine” [Em nome da lei… norte-americana], e Ibrahim Warde, “Le diktat iranien de Donald Trump” [O diktat iraniano de Donald Trump], Le Monde Diplomatique, respectivamente jan. 2017 e jun. 2018.

[5] Declaração conjunta dos ministros das Relações Exteriores da França, da Alemanha e do Reino Unido, 14 jan. 2020.

[6] Anne Gearan e John Hudson, “Trump’s strong-arm foreign policy tactics create tensions with US friends and foes” [As táticas de queda de braço de política externa de Trump criam tensões com amigos e inimigos dos EUA], The Washington Post, 20 jan. 2020.

Guerra ameaça a Economia do Ocidente: e agora, falastrão? https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/03/trump-caleidoscopico.html 

Humor de resistência

Miguel Paiva 

Alianças híbridas https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/03/minha-opiniao_30.html