Sinais da decadência

Em Davos, império, arrogância e… declínio
Brutalidade de Trump choca, mas não é raio em céu azul. Por décadas, mundo das corporações sequestrou a riqueza coletiva e zombou da democracia e dos direitos. Resultado: um sistema arcaico e cada vez mais indesejado, mas em crise aguda
Mariana Mazzucato | Tradução: Antonio Martins/Outras Palavras 

Enquanto o Fórum Econômico Mundial (FEM) se reúne em Davos sob o lema “Um Espírito de Diálogo”, os Estados Unidos assumiram o controle da infraestrutura petrolífera da Venezuela, instalando o que o presidente Donald Trump chama de administração norte-americana “indefinida” das reservas de petróleo do país, ao mesmo tempo que chantageiam países europeus com sua exigência pela Groenlândia. A desconexão entre o apelo do FEM ao diálogo e a agressão unilateral norte-americana é, no mínimo, chocante.

A intervenção dos EUA na América Latina pode estar assumindo novas formas, mas a apropriação da infraestrutura petrolífera ecoa antigas apropriações de recursos. Enquanto os participantes de Davos analisam as nuances do “capitalismo de partes interessadas” [stakeholder capitalism], as antigas regras da política de poder e da extração de recursos estão sendo ativadas novamente.

Em 2019, o historiador holandês Rutger Bregman desvendou o espetáculo de Davos com precisão cirúrgica: “Impostos, impostos, impostos. Todo o resto é conversa fiada.” Com essas nove palavras, ele expôs o abismo entre a retórica e a realidade, entre a linguagem da prosperidade compartilhada e a prática da concentração de riqueza. 

É claro que as empresas devem pagar seus impostos devidos. Mas, além disso, precisamos analisar, em primeiro lugar, como o valor é criado – não apenas a redistribuição , mas também a pré-distribuição. Ela diz respeito a reestruturar a forma como o valor é criado e compartilhado desde o início, e não apenas à redistribuição de migalhas após sua extração. Requer que se criem novos contratos sociais, com condições concretas e responsabilização. É por isso que a estratégia industrial moderna deve ser organizada em torno de missões: metas específicas e mensuráveis que abordem os desafios da sociedade, ao mesmo tempo que catalisem a inovaç&a tilde;o e o investimento em todos os setores.

O crescimento não é uma missão; é o resultado do investimento em soluções para problemas reais. Uma missão para descarbonizar a economia, por exemplo, transformaria simultaneamente os setores de energia, transporte, alimentação e tecnologia digital. Uma missão para alcançar “saúde para todos” poderia promover melhorias na saúde pública por meio da inovação em áreas como as ciências da vida. Não se trata de favorecer um setor específico, mas de estabelecer o papel de cada setor na concretização de uma missão.

Isso exige liderança, confiança e atenção aos detalhes. As iniciativas de inovação colaborativa devem ser estruturadas para evitar que pesquisas financiadas com recursos públicos sejam privatizadas por meio de patentes muito amplas e difíceis de licenciar, e para proibir preços excessivos que ignorem a origem do valor.

O Reino Unido oferece um exemplo magistral de como não estruturar parcerias público-privadas, e o governo trabalhista, “incondicionalmente pró-empresarial”, corre o risco de repetir erros caríssimos. Considere o crescente domínio da empresa americana de dados e análises Palantir sobre os serviços públicos britânicos. Durante a pandemia, a empresa ofereceu seus serviços ao Serviço Nacional de Saúde (NHS) gratuitamente – um gesto que seu diretor no Reino Unido comparou depois a uma assinatura experimental de revista. Hoje, a Palantir detém contratos no valor de mais de £ 330 milhões (US$ 443 milhões) com o NHS, além de um novo contrato de defesa de £ 240 milhões concedido sem licitação.

O exército suíço rejeitou a Palantir após sete anos de negociações, pois especialistas alertaram que a propriedade norte-americana da empresa criava riscos de acesso à inteligência e que a dependência em elação a especialistas da Palantir poderia “limitar a capacidade do exército de agir em situações de crise”. No entanto, o novo contrato do Reino Unido com a Palantir triplica os gastos com a empresa desde 2022, e o ministério da Defesa admite que a mudança de fornecedor exigiria a reconstrução de toda a arquitetura de dados a um “custo significativo&r dquo;. Evitar a dependência de um único fornecedor e a probabilidade de custos exorbitantes para o público exige contratos que incluam condições para o desenvolvimento de capacidades estatais.

O caso da Thames Water [que gere a água e esgotos de Londres], onde a gestora de ativos australiana Macquarie endividou a empresa em £2 bilhões enquanto lucrava com isso, oferece outro exemplo lamentável. Com o financiamento substancial de infraestrutura no Reino Unido vindo de empresas como Blackstone e Macquarie, um padrão claro emerge: riscos socializados, recompensas privatizadas e serviços essenciais comprometidos por engenharia financeira. O Bônus para Indústria Limpa, da semana passada, destinado à energia eólica offshore e que exige investimento em cadeias de suprimentos britânicas, sugere que o governo está aprendendo algumas lições. Só o tempo dirá se essas condições serão suficiente s para impedir o parasitismo.

Parcerias público-privadas eficazes incluem condicionalidades capazes de garantir que o apoio público gere valor público. A Lei CHIPS e a Lei de Ciência dos EUA condicionaram o financiamento de empresas à limitação da recompra de ações, ao investimento no desenvolvimento da força de trabalho e à oferta de creches. O banco público alemão KfW vincula empréstimos com juros baixos a metas de descarbonização. A estratégia do Chile para o lítio garante que as mineradoras invistam em atividades de valor agregado no país e atendam a padrões de sustentabilidade, com o Estado assegurando uma parcela significativa dos lucros. 

Não são medidas antiempresariais; são estruturas pró-reciprocidade que alinham incentivos privados com objetivos públicos. Quando o Reino Unido forneceu 65,5 milhões de libras para apoiar a vacina Oxford/AstraZeneca, exigiu que a empresa operasse sem fins lucrativos durante a pandemia. É assim que se identifica uma parceria genuína: riscos compartilhados, recompensas compartilhadas e propósito compartilhado.

Por isso, a implementação é tão importante quanto o planejamento. Construir capacidade estatal significa resistir à tentação de terceirizar funções essenciais para consultores. Requer coordenação interministerial, parcerias significativas com sindicatos e empresas, e investimento em capacitação do funcionalismo público para projetar, implementar e adaptar ferramentas, desde licitações até infraestrutura pública digital.

A agência de inovação sueca Vinnova demonstra essa abordagem, utilizando a aquisição de refeições escolares “saudáveis, sustentáveis, saborosas e acessíveis” como alavanca para transformar todo o sistema alimentar. Para atingir esse objetivo, a Vinnova reúne agências governamentais, municípios e atores privados de diferentes setores em torno dos objetivos comuns de saúde, sustentabilidade e desenvolvimento local.

Esta semana, Davos apresentará os habituais compromissos sobre capitalismo de stakeholders, negócios com propósito e desenvolvimento sustentável. Mas, sem mecanismos concretos – condicionalidades vinculativas, estruturas de responsabilização e partilha equitativa de riscos que distingam os verdadeiros criadores de valor dos parasitas – tudo continua a ser um teatro. À medida que mais um capítulo da longa história da extração de recursos se desenrola na América Latina, os participantes de Davos devem questionar-se: estamos construindo parcerias genuínas ou sofisticados mecanismos de extração?

A resposta parece clara, com os titãs da tecnologia se alinhando para jurar lealdade a Trump: Mark Zuckerberg, da Meta, acaba com a verificação de fatos, e Jeff Bezos, da Amazon, elimina a independência editorial do Washington Post , curvando-se ao poder em troca de liberdade para usar suas plataformas e extrair valor por meio de rendas algorítmicas . Enquanto isso, executivos do setor petrolífero discutem abertamente a divisão das reservas da Venezuela, com Trump prometendo-lhes “segurança total” para extrair riqueza de um país em caos.

Como as instituições multilaterais tradicionais se mostram ineficazes, precisamos de coalizões de países dispostos a forjar novas estruturas para a governança global. Os países que levam a sério o desenvolvimento sustentável devem trabalhar juntos para incorporar mecanismos de consenso e desenvolver a capacidade estatal necessária para promover o crescimento verde. Isso significa passar de compromissos voluntários para acordos vinculativos sobre transferência de tecnologia, financiamento verde e estruturas de inovação compartilhada – os alicerces de uma nova ordem econômica que sirva às pessoas e ao planeta.

O espírito do diálogo é vazio de significado se não for acompanhado por novas formas fundamentalmente eficazes de gerar valor. A verdadeira reciprocidade exige novos contratos que reflitam uma relação público-privada mais simbiótica, com condições efetivas e que compartilhem tanto os riscos quanto os benefícios. Caso contrário, acabaremos repetindo os erros do passado. Como disse Giuseppe Tomasi di Lampedusa : “Tudo precisa mudar para que tudo possa permanecer igual”.

Foto Manifestantes protestam durante os trabalhos do Fórum Econômico de Davos 

O jogador, sua aposta e a desordem mundial https://lucianosiqueira.blogspot.com/2026/01/eua-e-ordem-mundial-fissurada.html